Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8068/2020[88-11562/2020]

N 2-199/2016 N 88-12562/2020

город Саратов

24 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ступина Юрия Ивановича на определение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 года по заявлению Ступина Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 года

установил:

Определением Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Ступина Ю.И. о пересмотре решения Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступина Ю.И. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, а также неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 года удовлетворены администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области. За муниципальным образованием "Ивановский сельсовет" Рыльского района Курской области признано право муниципальной собственности на три невостребованные земельные доли размером 17, 01 га (каждая по 5, 67 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", в границах МО "Ивановский сельсовет", бывшее ТОО "Ивановское", принадлежавшие Ступину И.Т, Сухих Е.С, Трихлебовой З.Л.

Ступин Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения, ссылаясь на нарушение своих прав на наследственное имущество в виде земельной доли, право собственности на которую признано за муниципальным образованием "Ивановский сельсовет" Рыльского района Курской области.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что он является лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь фактически приняла наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела суду не были известны, в связи с чем принятое необоснованное, по его мнению, решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Ступина Ю.И, суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 года, не имеется.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается Ступин Ю.И. имели место быть в период рассмотрения дела в 2016 году, были ему известны, в то время, как по смыслу части 1 статьи 292 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что Ступин Ю.И. не привлекался к участию в деле, не влечет квалификацию указанных им обстоятельств как вновь открывшихся.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об истребовании новых доказательств судебная коллегия не принимает, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 года по заявлению Ступина Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козловская