Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8070/2020[88-10886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2019 по иску Матвеевой "данные изъяты" к Васильеву "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Васильева "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Матвеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав на общее имущество многоквартирного дома, как собственника квартиры N "адрес", указывая на то, что Васильев В.Г, собственник квартиры N262, без согласования с ней установилна общей лестничной клетке перегородку с металлической дверью, оборудованную замком, в связи с чем она не имеет возможности в полной мере пользоваться лестничной клеткой, просила, с учетом уточнений, обязать Васильева В.Г. за свой счет устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа установленной перегородки с металлической дверью; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании общим коридором на седьмом этаже между квартирами N 261 и N262 указанного дома; взыскать убытки по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. и за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 г. на Васильева В.Г. возложена обязанность не чинить препятствия истице в пользовании общим коридором на седьмом этаже между квартирами сторон, устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа за свой счет установленной перегородки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взысканы расходы по оплате госпошлины - 300 руб, убытки - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевым В.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Матвеева И.Ю. является собственником квартиры N261, расположенной по адресу: г "адрес", а Васильев В.Г. собственником квартиры N262 в этом же доме на одном этаже.

Из материалов дела судом установлено, что на лестничной площадке, где расположены квартиры сторон, установлено ограждение, которое образует отдельное помещение; входная дверь в данном ограждении отсутствует.

Также судом установлено, что указанную перегородку с металлической дверью установилВасильев В.Г, который в период рассмотрения настоящего дела металлическую дверь снял.

Согласия истицы на использование указанной части общего имущества только ответчиком не имеется.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, ст. 289, 290, 304, 15 ГК РФ, установив, что лестничная клетка является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а возведенная перегородка уменьшает площадь общедомового имущества и в нарушение жилищного законодательства возведена ответчиком без согласия всех собственников помещений, в том числе и истицы, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика демонтировать перегородку и не чинить препятствий истице в пользовании общим коридором между квартирами сторон, взыскав как с проигравшей стороны понесённые истицей расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм материального и процессуального права.

С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы жалобы Васильева В.Г. о том, что указанная перегородка существовала до его вселения в принадлежащее ему жилое помещение в 2006 году, а поэтому у него отсутствует обязанность по ее демонтажу и приведению помещения в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, дал им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований.

Указание в жалобе на то, что аналогичные перегородки имеются на других этажах дома, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что спорная перегородка возведена без согласия сособственников МКД, в том числе истца.

Ссылка в жалобе на наличие имущественных споров супругов Васильевых и не относящихся к существу спора судебных решений, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы о неправомерности принятия в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля Васильевой И.А, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи