Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8102/2020[88-10377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" к Казанцевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, при наличии письменного ходатайства Казанцевой Г.А. о рассмотрении кассационной жалобы ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с Казанцевой Г.А. сумму неосновательного обогащения - 69 282, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2016 года частично удовлетворены требования Казанцевой Г.А, принято решение о взыскании с ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Казанцевой Г.А. 39 690, 55 рублей.

2 марта 2017 года в адрес Банка поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области N 8684/17/66004-ИП от 1 марта 2017 года на основании исполнительного листа N 075269253 от 15 февраля 2017 года. Согласно указанному постановлению, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 108 973, 52 рубля.

Согласно платежному поручению N 22 от 3 марта 2017 года, исполнительный документ о взыскании с Банка 108 973, 52 руб. был исполнен. Неосновательное обогащение ответчика, о взыскании которого ставится вопрос в исковом заявлении, составило 69 282, 97 рублей из расчета 108 973, 52 рубля (сумма указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя со ссылкой на решение суда) - 39 690, 55 рублей (сумма подлежащая действительному взысканию по решению мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2016 года).

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма 108 973, 52 рубля была взыскана с Банка во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2016 года о взыскании 39 690, 55 рублей и в отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 69 282, 97 рублей, взыскал данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из недоказанности получения денежных средств Казанцевой Г.А. и принял во внимание ответ начальника Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о том, что Казанцева Г.А. не значится в Ленинском РОСП ни как должник ни как взыскатель.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2016 года частично удовлетворены требования Казанцевой Г.А, принято решение о взыскании с ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Казанцевой Г.А. 39 690, 55 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист на указанную сумму (л.д.55, 56).

2 марта 2017 года в адрес Банка поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области N 8684/17/66004-ИП 1 марта 2017 года на основании исполнительного листа N 075269253 от 15 февраля 2017 года. Согласно указанному постановлению, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 108 973, 52 рубля. Взыскателем в постановлении судебного пристава-исполнителя указана Казанцева Галина Александровна, проживающая по адресу: Воронеж, ул.Генерала Лизюкова дом 95 квартира 101 (том 1 л.д.12).

3 марта 2017 года, согласно платежному поручению N 22 от 3 марта 2017 года, исполнительный документ о взыскании с Банка в пользу Казанцевой Галины Александровны 108 973, 52 рубля был исполнен. Денежные средства перечислены на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (том 1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, сослался на недоказанность стороной истца получения Казанцевой Г.А. денежных средств перечисленных Банком в службу судебных приставов на ее имя. В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 108 973, 22 рубля, перечисленные истцом в УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) были впоследствии службой судебных приставов переданы Казанцевой Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции данные факты не установили неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания получения денежных средств Казанцевой Г.А. при установленном факте перечисления Банком 3 марта 2017 года денежных средств в УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) на имя взыскателя Казанцевой Г.А.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора не дана оценка доводам Казанцевой Г.А, изложенным ею в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе на решение районного суда о том, что спорные денежные средства были получены ООО "Креативные технологии" на основании выданной ею нотариальной доверенности с правом получения денежных средств (том 1 л.д.122-123, 155).

Решение об отказе в иске принято судом апелляционной инстанции без учета указанных доводов и без выяснения вопроса о дальнейшей судьбе денежных средств перечисленных Банком в УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) на имя Казанцевой Г.А.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, право получения денежных средств по доверенности, безусловно не означает право пользования и распоряжения денежными средства доверителя в интересах представителя.

Добросовестность действий представителя по отношению к доверителю предполагается.

Сведений о том, что Казанцевой Г.А. не были переданы перечисленные Банком на ее имя в УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) и полученные (по словам Казанцевой Г.А.) ее представителем денежные средства, материалы дела не содержат. Вопрос передачи денежных средств ООО "Креативные технологии" Казанцевой Г.А. остался невыясненным, а вывод об отказе Банку в иске преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись