Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8118/2020[88-12116/2020]

N 88-12116/2020, 2-1614/4-2019

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ "НЕРИС" о взыскании с Бабасевой Ж.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бабасевой Жанны Викторовны на определение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2020 г, установил:

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ "НЕРИС" о взыскании с Бабасевой Ж.В. задолженности по кредитному договору.

7 ноября 2019 г. Бабасева Ж.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, в которых указала, что копию судебного приказа не получала, по адресу его направления фактически не проживает, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 26 ноября 2019 г. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 16 августа 2019 г. был восстановлен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2020 г. указанное определение отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" о взыскании с Бабасевой Ж.В. задолженности по кредитному договору.

7 ноября 2019 г. Бабасева Ж.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором одновременно просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок для подачи возражений. Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 г. Бабасевой Ж.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения на судебный приказ не были представлены ею в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 ноября 2019 г, ООО ЮФ "НЕРИС" подало частную жалобу, в которой указало, что данное определение является незаконным и нарушающим законным интересы заявителя, поскольку копия судебного приказа была направлена судом по месту регистрации Бабасевой Ж.В.: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 18-Б, кв. 7, и почтовая корреспонденция (судебный приказ) была возвращена суду с отметкой "за истечением срока хранения". По истечению десятидневного срока для предъявления возражений относительно его исполнения судебный приказ был направлен взыскателю для дальнейшего его предъявления к исполнению. О новом месте своего пребывания Бабасева Ж.В. ни первичного кредитора АО "ОТП Банк", ни вторичного кредитора ООО ЮФ "НЕРИС" не уведомляла.

При вынесении судебного приказа мировой судья располагал одним вышеуказанным адресом регистрации Бабасевой Ж.В, который был указан ответчиком в кредитном договоре, и по которому был направлен судебный приказ.

При этом из пункта 8.1.9.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТБ Банк", с которым Бабасевой Ж.В. был заключен кредитный договор, усматривается, что клиент обязуется немедленно извещать банк в письменной форме путем предоставления заявления об изменении данных клиента с приложением подтверждающих документов или при помощи телефонного звонка в КЦ (в случаях, когда Банком не требуется предоставление письменного заявления клиента) об изменении любых контактных личных данных (изменение ФИО, реквизитов, предоставленных в момент заключения кредитного договора, контактного, почтового адреса и адреса постоянной регистрации, номера домашнего, рабочего и мобильного телефонов, места работы, материального состояния и т.д.).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчика, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком срок пропущен по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик пропустил срок по неуважительным причинам, поскольку не предоставил кредитору новый адрес места жительства, на который бы могла быть отправлена корреспонденция, хотя должен был уведомить об этом.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 настоящего Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что ответчик уведомлял банк при выпуске банковской карты о смене адреса места жительства, из материалов дела указанное не усматривается, что не свидетельствует об уважительности причин для пропуска ответчиком процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа. Кроме того, как следует из материалов дела, по новому адресу ответчик был зарегистрирован с 21 июля 2012 г, а в основании выдачи кредитной карты были документы по потребительскому кредиту от 16 июня 2011 г, указывающие на адрес, по которому и был направлен судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабасевой Ж.В. - без удовлетворения.

Судья