Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8232/2020[88-10402/2020]

N 88-10402/2020, N 2-4580/2018

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуриковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 27 сентября 2019 г, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чуриковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 г. в размере 58 421, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Чуриковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 г. в сумме 50580, 20 руб, из которых 39931, 51 руб. - основной долг, 648, 69 руб. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1717, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до 12 декабря 2017 г. с процентной ставкой 18 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 1808 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старого Оскола Белгородской области от 5 июня 2018 г. судебный приказ от 8 августа 2017 г. о взыскании задолженности с Чуриковой Н.В. по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

По расчетам Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 г. составила 58 421, 60 руб. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций), из которых: 41 152, 37 руб. - сумма основного долга, 1 237, 83 руб. - сумма процентов, 16 031, 40 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 952, 65 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, представила приходные кассовые ордера, согласно которым в период с января по август 2015 года произвела семь платежей по 1810 руб. каждый.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, частичное исполнение ответчиком обязательств, пришли к выводу об удовлетворении требований в части, с учетом внесенных ответчиком платежей, в счет исполнения кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете платежа, произведенного ответчиком в августе 2015 г, что привело к уменьшению суммы взыскания, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Суды, на основании надлежащей правовой оценки доказательств, установив, что ответчик осуществил спорный платеж 11 августа 2015 г. до отзыва лицензии у банка и до признания банка несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств за соответствующий платежный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья