Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8236/2020[88-10695/2020]

N 88-10695/2020, N 2-2147/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-2147/2019 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-7565/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костенникову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Костенникову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-38997085-810/15ф от 16 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 123 752, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. С Костенникова Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 февраля 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 104 263, 17 руб, из которых: сумма срочного основного долга- 20 918, 14 руб, сумма просроченного основного долга- 20 657, 28 руб, просроченные проценты- 46 363, 11 руб, срочные проценты- 460, 56 руб, проценты на просроченный основной долг- 196, 46 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг- 4 829, 13 руб, штраф на просроченные проценты- 10 838, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285, 04 руб.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение городского суда изменено в части взыскания суммы основного долга и процентов. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Костенникова Н.Е. задолженность в размере 93 621, 44 руб, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 42 725, 59 руб. и по процентам в размере 50 895, 85 руб. Решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 4 829, 13 руб. и 10 838, 49 руб. отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Размер взысканной с ответчика государственной пошлины уменьшен до 3 008, 64 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N 958-38997085-810/15ф от 16 марта 2015 г. Последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 19 ноября 2015 г. С декабря 2015 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.

Установив, что 26 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 г. Старого Оскола Белгородской области по требованию банка был выдан судебный приказ о взыскании с Костенникова Н.Е. суммы долга по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 1 марта 2019 г, с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в городской суд 4 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до декабря 2015 г, истёк.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности указанным требованиям не истек, не соответствуют положениям статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отменяя решение городского суда в части взыскания штрафных санкций и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора в период действия указанного федерального закона было согласовано условие о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательства путем внесения денежных средств через кассу банка либо через принадлежащие ему терминалы по месту жительства заемщика (пункты 8, 8.1 кредитного договора). Закрытие после отзыва лицензии и банкротства банка его офиса по месту жительства заемщика и несообщение истцом новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств по месту жительства заемщика, по существу повлекли изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, обусловили невозможность исполнения заемщиком кредитных обязательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, актам их разъяснения и судебной практике, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о начислении неустойки несостоятелен, поскольку судом истцу было отказано во взыскании неустойки (финансовой санкции) в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-2147/2019 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-7565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья