Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8259/2020[88-11578/2020]

N 9-50/2019 N 88-11578/2020

город Саратов

17 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермаковой (Калининой) Светланы Юрьевны в лице представителя Петракова Андрея Владимировича на определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года по иску Ермаковой (Калининой) Светланы Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

10 октября 2019 года Ермакова (Калинина) С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, погиб её сын, ФИО6 На основании вынесенного в отношении ФИО5 приговора, она обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему автогражданскую ответственность виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления. На повторное обращение также поступил отказ. Полагая свои права нарушенными действиями страховщика, просила признать гибель ФИО6 страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова (Калинина) С.Ю. в лице представителя Петракова А.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просила отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Возвращая заявление Ермаковой (Калининой) С.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 статьи 15, статьи 25, п. 1 части 1 статьи 28, статьи 29 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

С приведенными в определении выводами согласилась судебная коллегия Калужского областного суда, указывая на то, что он основан на правильном применении норм и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Как следует из кассационной жалобы и документов, приложенных к ней, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 г, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения Г. искового заявления.

Доводы кассационной жалобы представителя Ермаковой (Калининой) С.Ю. - Петракова А.В. о том, что положения закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8, статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Петровского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой (Калининой) Светланы Юрьевны в лице представителя Петракова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козловская