Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8287/2020[88-12898/2020]

N 9-124/2019 N 88-12898/2020

город Саратов

17 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гареева Тагира Флюровича на определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года по иску Гареева Тагира Флюровича к Мухамедову Ильхому Ибдулловичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Гареев Т.Ф. обратился с иском к Мухамедову И.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года исковое заявление Гареева Т.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гареев Т.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года, как незаконного.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Гарееву Т.Ф, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, при заявленной цене иска в размере до 100 000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Гареева Т.Ф. о неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления следует, что Гареев Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мухамедова И.И. суммы долга в размере 73764 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21871 руб, судебных расходов в размере 3 069 руб.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Как усматривается из иска Гареева Т.Ф, им избран способ защиты нарушенного материального права, основанный на неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных требований, основанных на правоотношениях, подлежащих регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, иск не содержит.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являлся необоснованным.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.В.Козловская