Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8311/2020[88-10218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Корсакову Константину Вячеславовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Корсакова Константина Вячеславовича по доверенности Брынь Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валуева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корсакову К.В. (далее - ИП Корсаков К.В.) о взыскании двукратную стоимость испорченной вещи (дубленки) в размере 140 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г, исковые требования Валуевой Ю.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Корсакова К.В. взыскана двукратная стоимость изделия в размере 52 000 руб, штраф в размере 13 250 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брынь С.П. представитель ответчика по доверенности просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что 24 января 2018 г. передала ответчику изделие (дубленку) для оказания бытовой услуги по химической чистке. При оформлении заказа она не была ознакомлена с условиями оказания услуги и возможными последствиями для изделия, таких как изменение цвета, тогда как данное условие являлось для нее существенным. После чистки изменился цвет и текстура изделия, в связи с чем предъявила претензионное требование ответчику, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статьи 732 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 29, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями данными в п. 44 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что при принятия спорного изделия для оказания услуги по химчистке, потребитель Валуева Ю.В. не была предупреждена исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо возникновение иных рисков при оказании услуг, установив стоимость поврежденной вещи в результате утраты первоначального цвета, взыскали с ИП Корсакова К.В. в пользу истца двукратную цену поврежденного изделия в размере 52 000 руб, возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о доведении до потребителя необходимой информации, включая предупреждение о возможных последствиях для изделия после химчистки, а именно лицу, который действовал по поручению Валуевой Ю.В, ввиду непредставления доказательств принятия изделия на химчистку от иного лица, и доведения до данного лица информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи