Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8372/2020[88-11100/2020]

N 88-11100/2020

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1-8232/2019 по иску Хатунцевой "данные изъяты" к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хатунцевой "данные изъяты" на определение Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.02.2020 г, установил:

определением Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2019 г. иск Хатунцевой Т.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения, в соответствии абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.02.2020 г. определение Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения иск Хатунцевой Т.С. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из системного толкования п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск заявлен Хатунцевой Т.С. после 01.06.2019 г, то обязательным условием является представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный вывод судов является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования не только о взыскании невыплаченного страхового возмещения, но и о взыскании компенсации морального вреда, а также заявлены требования к физическому лицу, виновнику ДТП, несостоятельны, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования. К Кузьмину Н.М. исковые требования Хатунцевой Т.С. не заявлены, Кузьмин Н.М. определен Хатунцевой Т.С. в рамках заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатунцевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова