Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-838/2020-(8Г-7222/2019)[88-9152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КГ "МиниН" к Калачяну С.Г, Арзуманян Е.Р. о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КГ "МиниН" на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

общество с ограниченной ответственностью КГ "МиниН" обратилось в суд с иском к Калачяну С.Г, Арзуманян Е.Р. о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 09 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КГ "МиниН" к Калачяну С.Г, Арзуманян Е.Р. о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 09 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КГ "МиниН" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, назначение, выбор, порядок проведения и оглашение результатов экспертизы совершены с нарушением ст. ст. 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приняты доводы о ничтожности договора купли-продажи от 24 сентября 2018 г. между Калачян С.Г. и Арзуманян Е.Р, что не позволяет принять решение общего собрания собственников от 13 мая 2019 г. о сносе здания как допустимое доказательство.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ООО Консалтинговая группа "МиниН" является собственником 34, 1 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N.

Собственником 34, 6 кв.м. в этом же здании является ООО "Курскцентркомплект".

Собственником 261, 7 кв.м. в этом же здании с 10 апреля 2017 г. являлся Калачян С.Г, а с 03 октября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2018 г. - Арзуманян Е.Р.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений с участием представителей бывшего собственника Калачяна С.Г. и ООО КГ "МиниН" N 1 от 04 сентября 2018 г. на повестке дня стоял вопрос о состоянии нежилых помещений в здании, включая состояние общего имущества, а также принятии решения о дальнейшей судьбе здания и помещений, принадлежащих собственникам (снос, ремонт, консервация). За ремонт здания проголосовало 10%, против - 79, 2%.

Общее собрание собственников помещений 17 апреля 2019 г. не состоялось в связи с неявкой третьего владельца.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания N 1 от 13 мая 2019 г. принято решение о сносе указанного здания (79, 2% - за снос здания, при 10, 3% голосов за производство его ремонта).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2456/19 от 18 июня 2019 г, проведенной в рамках настоящего дела, состояние здания, расположенного по адресу: "адрес" - аварийное. Здание капитальному ремонту не подлежит. Эксплуатация данного здания, находящегося в аварийном состоянии - недопустима, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 8, 44-47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшая судьба спорного здания должна быть разрешена межведомственной комиссией. В то же время сведений о принятых решениях уполномоченным на то органом о возможности производства ремонта помещений в нежилом здании с целью дальнейшего его использования материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы о ничтожности договора купли-продажи от 24 сентября 2018 г. между Калачян С.Г. и Арзуманян Е.Р. ввиду заключения и регистрации договора без намерения создания правовых последствий, что не позволяет принять решение общего собрания собственников от 13 мая 2019 г. о сносе здания как допустимое доказательство, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых актов доводы кассационной жалобы о том, что по делу не требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КГ "МиниН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи