Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8457/2020[88-10221/2020]

N 88-10221/2020, N 2-874/2019

г. Саратов

6 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокофьева Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Прокофьева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 г.

установил:

Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к ИП Новиковой И.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 22200 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. между Прокофьевым В.А. и ИП Новиковой И.Ю. по месту жительства истца были заключены три договора купли-продажи, по которым последний приобрел быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA, стоимостью 7 400 руб.; сигнализатор газовый "СГ-1СО (v9)", стоимостью 7 400 руб.; сигнализатор газовый "СГ-1СНм", стоимостью 7 400 руб.

22 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

30 августа 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования ввиду того, что товар является технически сложным и обмену и возврату не подлежит. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 454, 456, 502 ГК РФ, а также статями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары, утвержденного постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установив обстоятельства заключения между сторонами договоров купли-продажи в отношении технически сложного товара бытового назначения, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению необходимой достоверной информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, учтя, что сторонами при заключении договоров оговорены все существенные условия договоров купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи и взыскании стоимости товаров, ввиду того, что приобретенное истцом бытовое газовое оборудование является товаром надлежащего качества, возврат которого, в отсутствие недостатков в нем, не допускается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья