Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8545/2020[88-11317/2020]

N 88-11317/2020

N 2-2217/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 27 июня 2019 г, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чиковани М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Чиковани М.А. 42 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 г. по вине водителя Чиковани М.А, управлявшего транспортным средством марки "Шкода Октавия", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Пассат принадлежащему Котельникову А.В. причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чиковани М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Котельникова А.В. - в ПАО "Росгосстрах".

Котельников А.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала наличие страхового случая, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб.

На требование о выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" произвело страховщику потерпевшего выплату в вышеуказанном размере.

20 февраля 2017 г. (по истечении 11 рабочих дней после дорожно - транспортного происшествия) Чиковани М.А. предоставил в СПАО "Ингосстрах" свой бланк евро протокола.

Данный бланк извещения был получен ответчиком от истца, в нем содержалась информация о сроке его направления страховщику при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней.

Считая, что имеется основание для требования с Чиковани М.А. в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховщик предъявил к виновному лицу рассматриваемый иск.

Право требования с ответчика заявленной суммы страховая компания обосновывает положением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон N 40-ФЗ), предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенных положений следует, что закон относит к основанию для привлечения лица, причинившего вред к гражданско-правовой ответственности перед страховщиком застраховавшим его ответственность, не направление бланка извещения в установленный законом пятидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что несвоевременное исполнение обязанности было связано с выдачей виновному лицу, застраховавшему свою ответственность бланка извещения, содержащего информацию о необходимости его направления в 15 - дневный срок.

Установив, что Чиковани М.А, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность исполнил обязанность по направлению бланка в пределах указанного в извещении срока, суд апелляционной инстанции признал верным вывод мирового судьи об отсутствии у страховщика, выдавшего данный бланк при заключении договора ОСАГО, права требования с ответчика суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты по предусмотренному статьей 14 Закона N 40-ФЗ правилу о регрессе.

Соглашаясь с такими выводами судов обеих инстанций, судья учитывает, что указанное обстоятельство в конкретном случае не лишило страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего, исполнить обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ об ОСАГО, а страховщику виновного лица - в установленный законом срок прийти к выводу о возможности произвести оплату страховщику потерпевшего в заявленном страховщиком потерпевшего размере.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, и того, что гарантии прав потерпевшего не нарушены, как и были соблюдены интересы страховщиков, получивших возможность реализовать свою обязанность по заявленному потерпевшим событию, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 27 июня 2019 г, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

судья И.В. Изоткина