Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-8573/2020[88-10398/2020]

N 88-10398/2020, N 13-55/2019

г. Саратов

8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства, по кассационной жалобе Медведева Александра Сергеевича на определение Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г, установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N N от 22 мая 2013 г. в связи со смертью взыскателя ФИО8

Определением Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г, заявление удовлетворено, по исполнительному производству N11341/16/32021 от 22 мая 2013 г. произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемников Медведева А.Н. и ФИО10

В кассационной жалобе заявитель (должник) просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что приговором Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 г. Медведев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; с Медведева А.С. в пользу ФИО11 взыскано 200000 рублей в счет компенсации моральной вреда.

ФИО12 умерла 10 декабря 2011 г.

22 мая 2013 г. на основании исполнительного листа Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Медведева А.С, в пользу ФИО13 являющейся наследником Сусловой А.В.

Суслова Н.Т. умерла 27 октября 2013 г.

Наследниками, взыскателя ФИО14 с учетом последовательного перехода прав в порядке универсального правопреемства, являются Медведев А.Н. и ФИО15

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1112 ГК РФ, исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника по возмещению вреда допускает правопреемство, установив конечных правопреемников взыскателя, которые реализовали право на принятие наследства, пришли к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением частной жалобы заявителя о том, что определенные судом правопреемники взыскателя таковыми не являются, основанием к отмене постановленных судебных актов не является, поскольку судами на основании надлежащей правовой оценки доказательств достоверно установлен круг наследников взыскателя, с учетом последовательного перехода прав от первоначального взыскателя к его наследникам.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья