Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8594/2020[88-11101/2020]

N 88-11101/2020

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-654/2019 по иску Мурсекаевой "данные изъяты", Губаревой "данные изъяты" к Афросиной "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Афросиной "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24.07.2019 г, апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 г, установил:

Мурсекаева Н.В, Губарева Е.В. обратились в суд с иском к Афросиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений, просили взыскать ущерб в размере по 12 226, 11 руб, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Афросиной И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Афросина И.А. является собственником квартиры N "адрес", а Мурсекаева Н.В. и Губарева Е.В. являлись в период времени с 30.01.2014 г. по 03.04.2019 г. сособственниками нижерасположенной квартиры N57.

30.07.2018 г. произошел залив квартиры N57 по причине отсутствия гидроизоляции при заливке наливных полов в квартире N 61.

Факт залива принадлежащей Мурсекаевой Н.В. и Губаревой Е.В. квартиры зафиксировано актом обследования от 31.07.2018 г, составленным сотрудниками ООО "Альтернатива", которым установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось отсутствие гидроизоляции при заливке наливных полов в квартире N 61.

В результате залива квартиры истцов зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки: комната (зал) намокание настенных обоев (25 кв.м), образование пожелтевших пятен, намокание потолочных обоев (16 кв.м), образование желтых пятен; кухня (7, 5 кв.м) намокание потолков (клеевая побелка), образование желтых пятен; прихожая (6 кв.м) намокание потолков (клеевая побелка), образование желтых пятен.

Согласно экспертному заключению N 380/18 от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива 30.07.2018 г. составила 24 452, 22 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцам, об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверял доводы Афросиной И.А. о недоказанности наличия причинно - следственной связи между возникновением убытков истцов и ее виновными действиями, сочтя их несостоятельными.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24.07.2019 г, апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афросиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова