Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8625/2020[88-10243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Белозерову Владимиру Николаевичу о сносе самовольно реконструированного гаража, по кассационной жалобе Белозерова Владимира Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Решением Октябрьского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении требований администрации г. Пензы к Белозерову В.Н. о сносе самовольно реконструированного гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Белозерову В.Н. о сносе самовольно реконструированного гаража удовлетворен, на Белозерова В.Н. возложена обязанность снести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером N (гараж N 77), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Белозеров В.Н. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указав, что принимая решение об удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ГСК "Строитель" права передачи земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в субаренду. Однако, согласно сообщению Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы, заключенным между администрацией и кооперативом договором аренды земельного участка не предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на передачу арендатором земельного участка в субаренду. Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, о котором он не знал и не мог знать, способным повлиять на законность принятого решения, просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Белозерову В.Н, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи