Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8691/2020[88-11589/2020]

N 88-11589/2020

N 2-669/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Степаненко В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 27 августа 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Степаненко В.П. к социальному управлению г. Пензы, Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании незаконно удержанных сумм компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

установил:

первоначально Степаненко В.П. обратился в суд с иском к социальному управлению г. Пензы, Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании незаконно удержанных сумм компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что он является ветераном боевых действий, на него распространяются меры социальной поддержки по уплате за жилье и коммунальные услуги в виде 50%-й компенсации. Выплата денежной компенсации ему была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ из-за образовавшееся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между свидетель 1 и ООО "Железнодорожная" достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности. В настоящее время задолженность погашена и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление денежной компенсации возобновилось, однако за предыдущий период, в течение которого компенсация не предоставлялась перерасчет произведен не был. В связи с чем, с учетом уточнений к иску, просил взыскать с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в счет выплаты удержанных сумм компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере 5 831 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко В.П. ставится вопрос об отмене указанный судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко В.П. является ветераном боевых действий, с 1 июля 2014 г. ему предоставляются меры социальной поддержки - ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С 1 октября 2016 г. распоряжением отдела Социального управления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.П. приостановлены выплаты по назначению мер социальной поддержки в сумме 1 078, 61 руб. по причине долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ отделом Социального управления "адрес" в адрес Степаненко В.П. направлено уведомление о приостановлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о наличии у истца долга перед ООО "ТЦКиУЭР" и разъяснением о возможности восстановления выплаты при предоставлении документа об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела Социального управления "адрес" поступило соглашение о реструктуризации задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Железнодорожная" и свидетель 1 (супругой ответчика).

Решением отдела Социального управления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.П. назначена "Мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", денежная компенсация восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, доплата за апрель 2017 г. произведена в мае 2017 г. вместе с текущей выплатой.

Обращаясь с настоящим иском, Степаненко В.П. ссылался на наличие соглашения от 28 октября 2016 г, послужившего, по его мнению, основанием для перерасчета денежной компенсации с момента его заключения.

Разрешая спор и отказывая Степаненко В.П. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Пензенской области от 28 мая 2007 г. N 1286-ЗПО "О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", постановлением Правительства Пензенской области от 26 октября 2007 г. N 717-пП (действующим в период спорных правоотношений), исходил из того, что возобновление выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится с момента предоставления гражданином в уполномоченный орган документа об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Степаненко В.П. не проинформировал ответчика о заключении соглашения о реструктуризации задолженности от 28 октября 2016 г. в целях возобновления выплаты денежной компенсации, оснований для перерасчета платежей у ответчика не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований Степаненко В.П. о взыскании незаконно удержанных денежных средств за период с 1 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. в сумме 5831 руб. удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не нашел оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций допущено не было.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, аналогичны позиции истца, как в суде первой, так и второй инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 27 августа 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Валерия Павловича - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина