Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8720/2020[88-10897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С.и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюко Вадима Евгеньевича к Потапову Максиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Потапова Максима Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колюко В.Е. обратился в суд с иском к Потапову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1836000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197344 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2020 г, исковые требования Колюко В.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 января 2018 г. Потапов М.Н. получил от Колюко В.Е. денежные средства в размере 1836000 руб, которые обязался возвратить в срок до 1 апреля 2018 г, выдав в подтверждение получения в долг денежных средств расписку, принадлежность подписи и собственноручного исполнения текста которой не оспаривал.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки от 1 января 2018 г. в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, оформленного распиской, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскали сумму основного долга по долговой расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка не подтверждает данного обстоятельства, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная долговая расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи