Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8733/2020[88-10390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косихиной Елены Владимировны к ООО "Клиника Добрыня" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Клиника Добрыня" на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косихина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Добрыня" о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании возмездных стоматологических услуг от 2 декабря 2017 г. в размере 59310 руб, пени за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 59310 руб, убытков в размере 66500 руб, штрафа, компенсации морального вред в размере 50000 руб.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, иск Косихиной Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "Клиника Добрыня" взысканы пени (неустойка) в размере 59310 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30155 руб.

В удовлетворении остальной части иска Косихиной Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда свыше 1000 руб. и штрафа свыше 30155 руб, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что 2 декабря 2017 г. заключила с ООО "Клиника Добрыня" договор об оказании возмездных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс требуемых стоматологических мероприятий по протезированию с установкой зубных имплантов и ортопедических конструкций, в срок предусмотренный планом лечения. 16 июня 2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор, однако, к моменту расторжения договора комплекс стоматологических услуг в полном объеме оказан не был.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статьей 13, 15, и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенным сторонами договором предусмотрены сроки оказания услуг, определенные планом лечения ООО "Клиника Добрыня" в 150 дней, определив начало исчисления срока оказания стоматологических услуг со 2 декабря 2017 г, и срок окончания выполнения услуг 1 мая 2018 г, за период со 2 мая 2018 г по 16 июня 2018 г, т.е. до дата расторжения договора по инициативе ООО "Клиника Добрыня", взыскали неустойку в размере стоимости фактически оказанных стоматологических услуг, придя к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал выполнение услуг вследствие неверного планирования лечения, что привело к невозможности достичь результат - оказать услуги в полном объеме в установленный срок 1 мая 2018 г. Взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Отказав в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда свыше 1000 руб. и штрафа свыше 30155 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи