Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8770/2020[88-11321/2020]

N 88-11321/2020

N 2-2743/2019

г. Саратов

17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 2-2743/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Гороховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гороховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гороховой Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24, 53 % годовых в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования и 54, 75% - при снятии наличных, либо переводе средств на счет, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановой суммы задолженности в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору за период с 23 июня 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 95 806, 09 руб, из которых 32 091 руб. - сумма основного долга; 42 839, 87 руб. - сумма процентов; 20 874, 88 руб. - сумма штрафных санкций (с учетом добровольного уменьшения истцом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074, 18 руб.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гороховой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 931, 21 руб, из которых 32 091, 34 руб. - сумма основного долга; 42 839, 87 руб. - сумма процентов; 11 000 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074, 18 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 г. решение Староосколького городского суда Белгородской области от 22 июля 2018 г. отменено в части удовлетворения требований банка о взыскании неустойки, принято в указанной части новое решение об отказе в иске, изменен размер общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка с 85 931, 21 руб. до 74 931, 21 руб, размер взысканной в пользу истца государственной пошлины с 3 074, 18 руб. до 2 777, 94 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Гороховой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Гороховой Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи кредитной карты, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24, 53% годовых в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования и 54, 75% - при снятии наличных, либо переводе средств на счет.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет N, открытый на имя Гороховой Н.В.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за советующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

16 ноября 2018 г. на основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Гороховой Н.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф, который, в связи с возражениями ответчицы 19 апреля 2019 г. был отменен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из наличия оснований для досрочного взыскания с Гороховой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований банка о взыскании суммы неустойки и изменяя в связи с этим общую сумму задолженности и размер государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 330, 333, 406 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел того, что просрочка по погашению кредита образовалась по вине банка, не совершившего действий, предусмотренных вышеприведенным законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, судья не усматривает.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (банка), при которой должник (заемщик) не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, и наличии вины кредитора, представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. в настоящей жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной апелляционным судом оценки доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в порядке кассационного производства.

Оснований для отмены апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина