Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-879/2020-(8Г-7617/2019)[88-6920/2020]

Дело N 88-6920/2020, N 2-1168/2018

город Саратов

26 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дейкиной Валерии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к Дейкиной Валерии Александровне о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к Дейкиной В.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены.

С Дейкиной В.А. в пользу АО "Мосболэнерго" взыскана сумма материального ущерба в размере 29146, 72 руб, проценты за период просрочки с 2 июля 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 133, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейкиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дейкина В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года, как незаконные, ссылаясь, в том числе на то, что ее гражданская ответственность застрахована в СПАО РЕСО, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" просит оставить кассационную жалобу Дейкиной В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 апреля 2018 года Дейкина В.А, управляя автомобилем Киа Рио, совершила наезд на опору электропередачи, что подтверждается протоколом от 12 апреля 2018 года N 312351 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2018 года, автомобилем Киа Рио, принадлежащим ответчику, была повреждена опора N 16 воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ фидер ТП-54 - "Зеленое хозяйство" по адресу: "адрес"".

В соответствии с локальной сметой N 11 от 27 апреля 2018 года сумма ущерба составила 29146, 72 руб.

4 июня 2018 года истцом в адрес Дейкиной В.А. была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена и не оспорена, сумма ущерба подтверждена и в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не были приняты во внимание.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на опору линии электропередач относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения Дейкиной В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на нее законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем судами такие обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не выяснялись.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 2 июля 2018 года по 24 июля 2018 года судами также неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, выводы судов о возможности взыскания с Дейкиной В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом в направленной ответчику претензии, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, указанные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы Дейкиной В.А. о том, что ее гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воскресенский городской суд Московской области.

Судья