Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8878/2020[88-10953/2020]

N 88-10953/2020

г.Саратов

27 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Заевой В.И, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к Симонову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору (дело N2-1185/2019), по кассационной жалобе Симонова Михаила Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (по тексту ФГБОУ ВО "РАНХ и ГС") обратилось в суд с иском к Симонову М. В. о взыскании задолженности по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 23 июля 2019 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов М. В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N140/362-Э/2016 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе N38.04.04 "Государственное и муниципальное управление" по заочной форме обучения.

Согласно названному договору место оказания образовательной услуги - Орловский филиал РАНХ и ГС, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года 5 месяцев, стоимость образовательных услуг за весь период обучения установлена сторонами в размере 58 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора оплата образовательных услуг производится поэтапно: до 25 мая - за предстоящий осенне-зимний семестр и до 25 декабря - за предстоящий весенне-летний семестр. Оплата за первый семестр (учебный год) производится не позднее четырнадцати календарных дней с даты издания распорядительного акта РАНХ и ГС о приеме на обучение.

Симонов М.В. принял на себя обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, установленным договором (п.2.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

18 ноября 2016 года в соответствии с условиями договора N140/362-Э/2016 от 14.11.2016 приказом N 140/07-1505 Симонов М.В. зачислен в состав студентов ФГБУ ВО "РАНХ и ГС" на 1 курс заочной формы обучения для обучения в Орловском филиале РАНХ и ГС.

Образовательную программу в первом учебном семестре ответчик освоил в достаточном объеме.

12.12.2016 Симонов М.В. произвел оплату по договору за первый семестр 2016-2017 учебного года в размере 12000руб.

Судом также установлено, что во втором учебном семестре ответчик на аттестационные мероприятия не являлся и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведен с первого на второй курс обучения условно, как не прошедший промежуточную аттестацию и имеющий академическую задолженность.

Оплату за второй семестр обучения ответчик не внес.

О наличии академической задолженности и задолженности по оплате за обучение истец направил ответчику соответственно уведомления от 02.08.2017, от 20.11.2017 и претензии от 02.08.2017, от 20.11.2017 с предложением ликвидировать академическую задолженность и погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

Приказом от 5 декабря 2017 года N ответчик отчислен с 6 декабря 2017 года в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие бездействия обучающегося.

Согласно пункта 2 данного приказа договор от 14 ноября 2015 года N-Э/2016 расторгнут с 6 декабря 2017 года в одностороннем порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику образовательных услуг, понесенных образовательным учреждением в связи с этим расходов, при этом пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик после первого учебного семестра уклонился от получения образовательной услуги, не отказавшись надлежащим образом от исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем обязан исполнить обязательства по оплате оказанных ему услуг до момента прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе истца.

Произведенный истцом расчет спорных задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан не противоречащим договору и положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций верно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, частью 2 статьи 307, статьями 309, 310, 314, 395, частью 2 статьи 407, частью 1 ст. 450.1, частью1 статьи 779, частью1 статьи 781, частью1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 54, пунктом8 ст. 58 Федерального закона от 29декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в том числе, об отказе от образовательных услуг путем подачи истцу заявления о предоставлении академического отпуска либо об отчислении из учебного заведения, не исполнении истцом условий договора, нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Как видно из дела, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2019, надлежаще.

При невозможности проведения судебного заседания 23.07.2019 посредством конференцсвязи, надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по причине занятости ответчика по службе не противоречат положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Заева В.И.