Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8927/2020[88-10896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Юрьевича к Зайцеву Николаю Михайловичу, Зайцевой (Якимовой) Наталии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Зайцевой Наталии Николаевны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов И.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.М, Зайцевой Н.Н. (добрачная фамилия ФИО11) о взыскании в порядке регресса солидарно выплаченных кредитных средств в размере 59 002, 03 руб, государственной пошлины в размере 1 970, 06 руб.

В обосновании требований указав, что15 февраля 2008 г. между ПАО Сбербанк России и Зайцевым Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей под 12 % годовых сроком до 15 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором ПАО Сбербанк России и Зайцевой Н.Н. (добрачная фамилия Якимова), Поповым И.Ю, Савойско Е.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с должником Зайцевым Н.М. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2016 г. в пользу ПАО Сбербанк России с Зайцева Н.М, ФИО12 Попова И.Ю, Зайцевой Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 239, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762, 40 рублей.

В ходе исполнительного производства Поповым И.Ю. была выплачена задолженность по кредитному договору в размере 59 002, 03 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г, удовлетворены исковые требования Попова И.Ю, в его пользу с Зайцева Н.М, Зайцевой (ФИО13) Н.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 59 002, 03 руб, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1 970, 06 руб.

В кассационной жалобе ответчик Зайцева Н.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО14 Попов И.Ю. и Зайцева Н.Н. поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика Зайцева Е.М. по кредитному договору от 15 февраля 2008 г. N N перед ПАО Сбербанк России.

15 февраля 2008 г. каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2016 г. в пользу ПАО Сбербанк России с Зайцева Н.М, Савойско Е.Н, Попова И.Ю, Зайцевой Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 239, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762, 40 рублей.

На основании судебного приказа в отношении должника Попова И.Ю, возбуждено исполнительное производствопо взысканию суммы в размере 118 002, 03 руб, т.е. общей суммы, взысканной с солидарных должников.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк России были взысканы денежные средства в совокупном размере 118 002, 03 руб, из которых Поповым И.Ю. выплачено 59 002, 03 руб, ФИО17 59 000 руб.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Придя к выводу о том, что поручительство ФИО15 Попова И.Ю, Зайцевой Н.Н, является совместным, по которому Попов И.Ю. выплатил долг в размере 59 002, 03 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к выводу, что к Попову И.Ю. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство ФИО16 Попова И.Ю, Зайцевой Н.Н. - раздельным или совместным.

От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника Зайцева Н.М. и второго поручителя Зайцевой Н.Н. в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и соглашаясь с выводами суда о том, что поручительство являлось совместным, суд апелляционной инстанции, не учел, что при совместном поручительстве с другого поручителя подлежит взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В нарушение указанных правовых норм суд апелляционной инстанции, установив, что поручительство было совместным, тем не менее, взыскал с остальных поручителей задолженность как при раздельном поручительстве - с должника и со второго поручителя в солидарном порядке.

Выводы суда не соответствует установленным им обстоятельствам и требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суду надлежало установить, каким являлось поручительство совместным или раздельным. Вывод суда о совместном поручительстве преждевременен, поскольку сделан без относительно к материалам дела, которые не содержат ни кредитного договора, ни договоров поручительства, которые судом не исследовались.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова