Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-8984/2019[88-4382/2020]

N 88-4382/2020

N 2-560/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Очеретяный А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.

по гражданскому делу по иску Очеретяный А.В. к Ремизову А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий, разъяснении положений закона, компенсации морального вреда, установил:

Очеретяный А.В. обратился в суд с иском к Ремизову А.В, просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в препятствиях в общении истцу с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности не чинить препятствия в общении с сыном, разъяснить положения статей 55, 61, 66, 67 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО4 В обоснование требований указал, что 23 июля 2018 г. и 27 октября 2018 г. ответчик, приходящийся ребенку дедом, отказался передать телефонную трубку для разговора сыну, чем нарушил права на общение с ребенком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, иск Очеретяного А.В. удовлетворён частично, признаны незаконными действия Ремизова А.В. по чинению истцу препятствий в общении с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в общении с Очеретяным М.А, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Очеретяного А.В. в пользу Ремизова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Очеретяный А.В. обратился с заявлением о взыскании с Ремизова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, за оформление перевода справки с места учебы - 850 руб, за приобретение билета на самолет - 15 372 руб, возврат оплаты госпошлины - 300 руб, расходы на проведение экспертизы - 125 000 руб, транспортные расходы - 1625 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, заявление Очеретяного А.В. удовлетворено частично, с Ремизова А.В. в его пользу взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, за оформление перевода справки с места учебы - 425 руб, за приобретение билета на самолет- 7 686 руб, возврат оплаты госпошлины - 150 руб, расходы на проведение экспертизы - 62 500 руб.

В кассационной жалобе Очеретяный А.В. ставит вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Разрешая заявление Очеретяного А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установленный судом факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату государственной пошлины, оплату проведения судебной экспертизы АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", перевода справки с места учебы и на приобретение билетов на самолет, распределил расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскал с ответчика в пользу истца половину понесенных им расходов.

С учетом доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 г, юридической сложности спора, объема услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов представителя, связанных с приобретением топлива и оплаты парковки, в сумме 1 625 руб. суд отказал со ссылкой на то, что указанные расходы не являются необходимыми.

Указанные выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Очеретяным А.В. было заявлено несколько самостоятельных исковых требований неимущественного характера: о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия, разъяснении положений закона, взыскании в пользу истца и в пользу ребенка компенсации морального вреда, при этом из них удовлетворены только требования истца о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия, в удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом существа заявленных истцом требований и их оснований, процессуального результата разрешения спора выводы нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оформление перевода справки с места учебы в размере 425 руб, за приобретение билета на самолет- 7 686 руб, расходов по оплате госпошлины - 150 руб, за проведение экспертизы - 62 500 руб. требованиям действующего законодательства не противоречат.

Ссылка истца на несоответствие указанных выводов разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу разрешено несколько исковых требований неимущественного характера, из которых удовлетворена только часть этих требований.

Взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы Очеретяного А.В. с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов, процессуальной деятельности суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой суд не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов нижестоящих судов, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба заявителя не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Очеретяный А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина