Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8993/2020[88-11177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной "данные изъяты" к Моторину "данные изъяты" о взыскании денежных средств и процентов

по кассационной жалобе Моторина "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-3055/2019

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Моторина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моторину А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала на то, что ответчик, убедив её в том, что является специалистом в области строительства, предложил ей приобрести по сниженным ценам строительные материалы и предложил внести аванс в счет выполнения в будущем части работ по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

2 августа 2018 г. она передала Моторину А.С. 900 000 руб. в качестве аванса за выполнение в будущем части работ по первому этапу строительства.

Без её согласия и утвержденного проекта ответчик приступил к строительству дома на имеющемся фундаменте, который она намеривалась переделывать в связи с его ветхостью и непригодностью, частично возвел стены неизвестного строения.

Начатое ответчиком строительство ей не нужно.

Вернуть полученную сумму аванса Моторин А.С. отказался.

Ссылаясь на изложенное, получение суммы в размере 900 000 руб. обманным способом, без предусмотренных договором оснований, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Моторина Е.А. просила взыскать с бывшего супруга Моторина А.С. денежные средства в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 248, 63 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Моторина А.С. в пользу Моториной Е.А. взысканы денежные средства в размере 798 849, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моторин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. между Моториной Е.А. (заказчик) и Моториным А.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную документацию для строительства жилого дома.

2 августа 2018 г. Моторина Е.А. выдала Моторину А.С. аванс в размере 900 000 руб. на выполнение части работ по первому этапу (скважина, фундамент, выгребная яма и пр.) строительства индивидуального жилого дома. Получение аванса оформлено распиской, в которой общая стоимость работ по первому этапу определена в сумме 1 600 000 руб. Также расписка содержит указание на то, что договор подряда будет заключен после возвращения Моториной Е.А. из отпуска, ориентировочно 12 сентября 2018 г.

14 сентября 2018 г. Мотриной Е.А. и Моториным А.С. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 11 июля 2018 г, в соответствии с которым сторонами согласованы размеры окон и дверных проемов жилого дома. Заказчик запросила визуализацию фасада.

октября 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору подряда от 11 июля 2018 г.

После возвращения из отпуска Моторина Е.А. требовала от Моторина А.С. отчитаться по сумме понесенных расходов на строительство дома, но на предложение ответчика подписать договор подряда покинула помещение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами фактически заключен договор подряда на строительство дома, спорная сумма в размере 900 000 руб. получена ответчиком для строительства дома, строительство дома начато, требования, связанные с объемом, стоимостью и качеством строительства истцом не заявлены, руководствуясь статьями 395, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 798 849, 33 руб, т.е. полученной суммы аванса (900 000 руб.), суммы предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (379 658, 2 руб.) за вычетом фактически израсходованных денежных средств (379 658, 20 руб.), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основаниями исковых требований Моториной Е.А. было ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании 900 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой заявлены Моториной Е.А. по тем основаниям, что ответчик обманным путем, без предусмотренных договором оснований, завладел принадлежащими ей 900 000 руб, а для придания своим действиям видимости законных, выполнил несогласованные с нею работы по началу строительства, результат которых ей не нужен.

В соответствии частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что основания или предмет иска Моторина Е.А. не меняла. Требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ Моторина Е.А. не заявляла.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, расходов на устранение недостатков выполненных работ по основаниям неудовлетворительного качества работ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не установилправо Моториной Е.А. на устранение недостатков в соответствии с условиями договора подряда, не установилневыполнение ответчиком требований об устранении недостатков либо тот факт, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-3055/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи