Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9012/2020[88-10864/2020]

N 88-10864/2020

N 2-3421/2019

г. Саратов

10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Суворовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 380 211 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей 11 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Суворовой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года в общем размере 322 146 рублей 74 копеек из которых: 97 139 рублей 27 копеек - сумма основного долга, 192 007 рублей 47 копеек - сумма процентов, 33 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суворовой С.Н. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей сроком по 31 января 2020 года, под 79, 9% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется ежемесячно погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2015 года.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком условия договора по возвращению суммы займа были исполнены частично. За период с 21 апреля 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 483 039 рублей 22 копеек, из которых: 97 139 рублей 27 копеек - сумма основного долга, 192 007 рублей 47 копеек - сумма процентов, 193 892 рублей 48 копеек - штрафные санкции, которые истцом добровольно снижены с 193 892 рублей 48 копеек до 91 064 рублей 69 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

18 апреля 2018 года в адрес Суворовой С.Н. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2015 года с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца 3 декабря 2018 года, был отменен 5 июня 2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Иск был рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 307, 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 98, 327.1, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности судами проверен и признан правильным.

При этом разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 33 000 рублей, полагая, что заявленные требования в данной части явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указал, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения неустойки, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции находит, что с апелляционным определением в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 22 января 2019 года, следовательно, к периоду после 01 июня 2015 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Между тем, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Снижая размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в размере 91 064 рубля 69 копеек до 33 000 рублей, что очевидно ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, суд не привел расчет взысканной неустойки, мотивов принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, данному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе истца, не дана надлежащая оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья