Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9046/2020[88-11181/2020]

N 88-11181/2020, N 2-1610/2019

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Нестерова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1610/2019 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г. по делу N11-10/2020 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Нестерову "данные изъяты" о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее- АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нестерова Р.В. задолженности за поставленный газ по лицевому счету N за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 1 829, 33 руб, пени в размере 474, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в рамках публичного договора газоснабжения подает газ в принадлежащее ответчику жилое помещение. По лицевому счету N, открытому для производства начислений и учета поступившей оплаты, числится задолженность по оплате услуги газоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Нестеров Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2002 г. Нестерову Р.В. на праве общей долевой собственности (1/ 3 доли в праве) принадлежит жилое помещение, общей площадью 55, 9 кв.м, местоположением: город "адрес"

Поставку газа в квартиру для коммунально-бытовых нужд осуществляет АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

По лицевому счету N, открытому для производства начислений платы за потребленный газ, поданный в указанную квартиру и учета поступившей оплаты, числится задолженность по оплате услуги газоснабжения за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 5 487, 99 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 539-540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, находя договор газоснабжения между Нестеровым Р.В. и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключенным с момента первого фактического подключения принадлежащей ответчику квартиры в установленном порядке к присоединенной сети, установив, что поставляемым природным газом ответчик пользовался, но обязанность по оплате потребляемого газа не исполнил, удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности и пени пропорционально размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Считаю эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения ответчиком с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" договора газоснабжения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не соответствуют положениям статей 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, указывающим на фактическое потребление собственником квартиры Нестеровым Р.В. поставляемого в квартиру через присоединенную сеть природного газа.

Ссылка в жалобе на то, что исполнителем коммунальной услуги газоснабжения является ООО "Наш дом", с которым заключен договор управления многоквартирным домом, отклоняется.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Лескова в г. Нижнем Новгороде от 26 ноября 2007 г, договор управления многоквартирным домом от 23 июня 2008 г. не содержат решения собственников об оплате услуги газоснабжения управляющей компании. Доказательств такой оплаты ответчиком также не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие у подписавшей иск Переходцевой Н.С. права на подписание и предъявление иска, не привлечение ООО "Наш дом" к участию в деле, отклоняется. Судебные постановления АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Наш дом" не обжалуются, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Другие доводы заявителя также не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1610/2019 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова "данные изъяты"- без удовлетворения.

Судья