Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9134/2020[88-13170/2020]

N 88-13170/2020

г.Саратов

13 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Стерлиговой Марианны Николаевны

на определение Люберецкого городского суда Московской области N2-3681\19 от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26019\2019 от 28 августа 2019 года, которыми исковое заявление Стерлиговой М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

установила:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2019 года исковое заявление Стерлиговой М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Стерлиговой М.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стерлигова М.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно данным отраженным в информационной системе ГАС Правосудие", а также копии представленного иска, производство по гражданскому делу по иску Стерлиговой М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда возбуждено в Симоновском районном суде г. Москвы ранее, чем в Люберецком городском суде Московской области. Исковые заявления Стерлиговой М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск Стерлиговой М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, производство по которому возбуждено в Люберецком городском суде Московской области, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлиговой Марианны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Булатова Е.Е.