Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9322/2020[88-11210/2020]

N 88-11210/2020

N 2-1550/2019

г. Саратов

10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой (Кожевниковой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2019 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кожевниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 205 328 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей 28 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Кожевниковой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 147 310 рублей 88 копеек (из которых: основной долг - 53 025 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 84 285 рублей 77 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, размер задолженности увеличен по основному долгу с 53 025 рублей 11 копеек до 54 107 рублей 25 копеек, по процентам с 84 285 рублей 77 копеек до 87 436 рублей 63 копеек, по расходам по оплате государственной пошлины с 4 850 рублей 43 копеек до 4 935 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается обжалования апелляционного определения, судья считает, что судом апелляционной инстанции нарушений влекущих отмену судебного акта допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожевниковой В.А. заключен кредитный договор N на сумму 61 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30 июня 2020 года, под 69, 9% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется ежемесячно погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 года.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

Ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа. За период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 256 915 рублей 77 копейки, из которых: 58 661 рубля 22 копеек - сумма основного долга, 101 456 рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 96 798 рублей 18 копеек - штрафные санкции (которые истцом добровольно снижены с 96 798 рублей 18 копеек до 45 210 рублей 75 копеек).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018 года в адрес Кожевниковой В.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 9 июня 2015 года с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца 5 декабря 2018 года, был отменен 16 января 2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Иск был рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 154, 160, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 327, 330, 333, 432, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 60, 67, 98, 232.3, 232.4, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

Определяя задолженность по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к периодическим платежам срока исковой давности, однако исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок оплаты которых истек до 16.01.2016 года.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который при определении размера задолженности по кредитному договору исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 5 декабря 2015 года.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи кассационного суда не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что судами неправильно были применены нормы материального права относительно применения срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, пропущен не был, поскольку подлежит исчислению с даты направления требования о погашении задолженности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком последний платеж по кредитному договору был осуществлен 20 июля 2015 года. Исходя из этого, истцу о нарушении его материального права стало известно 21 августа 2015 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 5 декабря 2018 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было верно установлено, что срок исковой давности по требованиям за период с 21 августа 2015 года по 5 декабря 2015 года истек (учитывая дату вынесения судебного приказа, дату платежа и последнего внесенного повременного платежа).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности за период с 6 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья