Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9430/2020[88-11459/2020]

N 88-11459/2020

N 2-3185/2019

г. Саратов

10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 422 236 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 422 рублей 37 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Гончаровой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года в общем размере 324 326 рублей 70 копеек из которых: 55 025 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 84 342 рублей 82 копеек - сумма просроченного основного долга, 2 188 рублей 43 копейки - срочные проценты, 182 099 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 670 рублей 22 копеек - процент на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рублей 27 копеек. В части взыскания штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровой Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 160 000 рублей сроком по 29 февраля 2020 года, под 22, 123% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется ежемесячно погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2015 года.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком условия договора по возвращению суммы займа были исполнены частично. За период с 20 августа 2015 года по 28 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 536 551 рублей 22 копеек, из которых: 139 368 рублей 22 копеек - сумма основного долга, 184 958 рублей 48 копеек - сумма процентов, 212 224 рублей 52 копеек - штрафные санкции (которые истцом добровольно снижены с 212 224 рублей 52 копеек до 97 910 рублей 26 копеек).

13 апреля 2018 года в адрес Гончаровой Е.В. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 года с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Иск был рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 154, 160, 307, 309, 310, 327, 405, 406, 432, 450, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", статьи 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 195-1 "О банках и банковской деятельности", статей 1, 5, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статей 98, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентов, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности судами проверен и признан правильным. При этом оснований для взыскания штрафных санкций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению кредитного обязательства, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предприняло всем меры по извещению Гончаровой Е.В. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять ежемесячные платежи по кредиту бесплатным способом и по месту жительства. Первичное уведомление направлено в адрес должника в апреле 2018 года и всех необходимых сведений не содержало.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья