Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9476/2020[88-11157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Заевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2019 по иску Федченко Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж

по кассационной жалобе Федченко Александра Владимировича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Федченко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 11 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, иск Федченко А.В. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Федченко А.В. просит об изменении либо об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 декабря 2018 г. Федченко А.В. обратился в ГУПФР N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 28 февраля 2019 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с 16 мая 1983 года по 14 марта 1988 года в Порту Серпухов в должностях моториста-рулевого, 2 штурмана - 2 помощника механика, 1 капитана - 1 помощника механика, а также с 5 сентября 1994 г. по 3 декабря 2018 г. в ПАО "Ростелеком" в должности кабельщика-спайщика.

В части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы с 3 февраля 1992 года по 25 мая 1993 года в ТОО "ТриО" в должности слесаря-механика сборочных работ судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федченко А.В. в части включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы истца с 16 мая 1983 г. по 14 марта 1988 г. в Порту Серпухов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что занимаемые истцом в спорный период должности "моторист - рулевой", "2 штурман - 2 помощник механика", "капитан-1 - помощник механика", "капитан-механик" не предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается работа истца в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Признавая не подлежащим включению в стаж работы в тяжелых условиях период работы истца с 5 сентября 1994 г. по 3 декабря 2018 г. в ПАО "Ростелеком" в должности кабельщика-спайщика, суды исходили из недоказанности истцом занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками более 80% рабочего времени, неподтверждения данного обстоятельства работодателем, указавшим в выданной истцу справке на отсутствие документов, подтверждающих работу истца во вредных условиях не менее 80 % рабочего времени и наличия в табелях учета рабочего времени во вредных условиях труда сведений о том, что работа истца в таких условиях составляла менее 80 % рабочего времени.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подраздела 3 раздела ХХХ Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Федченко А.В. в жалобе доводы о фактическом выполнении им в спорные периоды работы по должностям моториста, механика и помощника механика, о выполнении работы на судах речного флота, не отнесенных к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а также о доказанности занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в ПАО "Ростелеком" более 80% рабочего времени являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи