Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-9479/2020[88-11195/2020]

N 88-11195/2020, N 2-229/2019

г. Саратов

8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Перепонова Андрея Анатольевича к Иванову Павлу Евгеньевичу, Шайхутдинову Кутдусу Хуснутдиновичу, Шайхутдиновой Светлане Павловне, Шикуновой Веронике Олеговне о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве в натуре, по кассационной жалобе Перепонова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 15 января 2020 г, установил:

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Перепонова А.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве в натуре, отказано.

Ответчики, в лице своего представителя Осипова А.Л, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 23 000 рублей, почтовых расходов в сумме 173, 94 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

С Перепонова А.А. в пользу Шайхутдинова К.Х, Шайхутдиновой С.П, Шикуновой О.К, Шикуновой В.О, Иванова П.Е. взысканы расходы по отплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 23 000 рублей (по 4 600 рублей в пользу каждого), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленное апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Перепонова А.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве в натуре, отказано. С Перепонова А.А. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскана недоплаченная часть стоимости экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчики, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и кадастрового инженера в сумме 55 000 рублей и 23 000 рублей соответственно, почтовых расходов в сумме 173, 94 рубля, просили взыскать данные расходы с истца, которому было отказано в удовлетворении иска.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что критерием присуждения судебных расходов при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, отказал в удовлетворении заявления ответчиков, поскольку основанием для отказа в иске послужил не вывод суда о неправомерности исковых требований, а самовольная реконструкция дома ответчиками, что обусловило невозможность раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, определение отменил, разрешив процессуальный вопрос по существу, частично удовлетворив требования ответчиков о взыскании судебных расходов, несение которых обусловлено рассмотрением спора, инициированного истцом, которому в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом правовой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности, а также расходов по оплате заключения кадастрового инженера, которое было принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу и положено в основу решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Суд, исходя из существа дела, установив, что ответчиками, с целью представления доказательств, понесены расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов по оплате заключения кадастрового инженера.

Понесенные ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленную сумму взыскания 55 000 рублей уменьшил до 20000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку материально-правовые требования истца не были удовлетворены, суд обосновано взыскал в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы, которые были признаны судом необходимыми.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья