Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-9513/2020[88-11982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-364/2019 по иску Исачкина "данные изъяты" к Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о понуждении восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет, по кассационной жалобе Исачкина "данные изъяты" на решение Почепского районного суда Брянской области от 08.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 17.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Исачкин И.В. обратился в суд с иском к Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о понуждении восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет, указывая на то, что распоряжением Доманичской сельской администрации от 24.05.2016 г. N 38-р он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как пострадавшего от аварии на ЧАЭС с составом семьи 3 человека с 24.05.2016 г, однако, как полагает 3.04.2019 г. незаконно снят с учета, со ссылкой на то, что ему уже была оказана мера социальной поддержки в виде предоставления жилой площади согласно ордеру N25 от 21.04.1997 г, в связи с чем просил признать незаконным распоряжение Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области N 26-р от 03.04.2019 г. и обязать Доманичскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет с составом семьи из 3-х человек, поскольку лично он не получал жилое помещение и участия в приватизации предоставленного отцу жилого помещения, менее нормы предоставления, не участвовал.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 8.08.2019 г. Исачкину И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исачкиным И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Исачкин И.В. является переселенцем из зоны отселения ЧАЭС, где он проживал с родителями в период с 19.02.1987 г. по 08.08.1989 г.

Распоряжением Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области N38-р от 24.05.2016 г. Исачкин И.В. с составом семьи 3 человека принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, пострадавшего от аварии на ЧАЭС с 24.05.2016 г, со ссылкой на то, что Исачкин И.В. и члены его семьи не имеют в собственности жилого помещения, проживают на съемной квартире.

Распоряжением Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области N 26-р от 03.04.2019 г. Исачкин И.В. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что ранее ему была оказана мера социальной поддержки в виде предоставления жилой площади по ордеру N 25 от 21.04.1997 г, из которого следует, что Исачкину В.И. на состав семьи 5 человек, в том числе истца, Доманичской сельской администрацией Почепского района Брянской области на основании решения Брянской областной администрации от 30.11.1993 г. предоставлен жилой дом площадью 64 кв.м, жилой - 48 кв.м, расположенный по адресу: с. "адрес", который в порядке приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли родителям истца: Исачкину В.И, Исачкиной Н.В, и его брату Исачкину А.В, Исачкин И.В. от участия в приватизации отказался.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ст. 56 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что меры социальной поддержки по Закону РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 истцом реализованы в 1997 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав выводы суда основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных сторонами по делу доказательств.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований.

Вывод суда, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции о том, что меры социальной поддержки лицам, выехавшим из зоны отселения, в том числе детям, по обеспечению жилой площадью гарантируются государством, в соответствии с п.6 ст. 13, п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, один раз, является верным.

Исходя из того, что истец не обладает правом на повторное обеспечение жилым помещением по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы в указанной части, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что предоставленная жилая площадь в 1997 г. по квадратным метрам не соответствовала учетной норме на человека, судом апелляционной инстанции проверялись, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 08.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 17.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исачкина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи