Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9557/2020[88-11559/2020]

N 2-3594/2019 N 88-11559/2020

город Саратов

28 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Грошева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф"

на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Грошева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мобильные технологии" ФИО1 был приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 46990 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток: не включается, не заряжается, нет индексации на дисплее. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно проведенному техническому (экспертному) исследованию заявленная неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г.Саратова от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мобильные технологии" взыскана в пользу Грошева В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона "данные изъяты", IMEI: N в размере 46990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1 % (469 руб. 90 коп.) в день за период с 30 августа 2019 года по 02 октября 2019 года - 15976 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в размере 25 % - 15866 руб. 65 коп, расходы по оплате технического заключения в размере 8000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1 % (469 руб. 90 коп.) в день за период с 03 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 25 % - 15866 руб. 65 коп, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2389 рублей. По вступлении решения в законную силу на истца возложена обязанность возвратить смартфон "данные изъяты", IMEI: N, обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" по месту приобретения телефона или по юридическому адресу организации.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в иске Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Грошева В.В. к ООО "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2017 года в ООО "Мобильные технологии" Грошевым В.В. был приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 46990 рублей.

В ходе эксплуатации в телефоне Грошева В.В. был выявлен недостаток: не включается, не заряжается, нет индексации на дисплее.

30 мая 2019 года Грошев В.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить расходы по оплате экспертного заключения.

В ответе на претензию ответчик ООО "Мобильные технологии" отказал в удовлетворении требований ввиду истечения срока предъявления требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь заключением досудебного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-правовой компанией " "данные изъяты"", положениями статей 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленный в приобретенном Грошевы В.В. смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мобильные технологии" в пользу Грошева В.В. стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы.

Отменяя вышеназванное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного применения судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом самостоятельно, без предварительного уведомления продавца, организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка и в нарушение приведенных выше норм материального права и требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ) предъявил продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара.

Поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств возникновения недостатков товара в пределах 2-х лет истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований потребителя как в части основных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на то, что требования продавцу были предъявлены по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара, недостатки были выявлены до истечении указанного 2-х летнего срока, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Грошева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Козловская