Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-9562/2020[88-12077/2020]

N 88-12077/2020, N2-2413/2019

г. Саратов

8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. по делу по иску Мазаева "данные изъяты" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Мазаев Д.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на приобретение им у потерпевшего ФИО8 права требования от АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 мая 2017 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, в результате которого получил повреждения принадлежащий потерпевшему автомобиль Volkswagen Polo. Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение по заявлению потерпевшего, полученному 22 мая 2017 г, не получил направленную 9 апреля 2019 г. претензию, Мазаев Д.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 24 776, 88 руб, штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 мая 2019 г, убытки, связанные оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 18 000 руб. и с отправлением почтовой корреспонденции в размере 168 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мазаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 776, 88 руб, неустойка за период с 24 мая 2019 г. по 30 июля 2019 г. в размере 5 054, 48 руб, за период с 31 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 247, 77 руб. в день, но не более 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 168, 04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их вынесение с нарушениями норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 мая 2017 г. по вине водителя ФИО9Б, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, рег. знак N получил повреждения принадлежащий ФИО10. автомобиль Volkswagen Polo, рег. знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего Абляева Р.М. в АО "АльфаСтрахование" (далее также- страховщик).

22 мая 2017 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, страховщик 23 мая 2017 г. предложил потерпевшему предоставить корректные банковские реквизиты открытого на его имя счета. За получением данного сообщения потерпевший в учреждение почтовой связи не явился.

18 октября 2017 г. потерпевший ФИО15. умер, а 25 октября 2017 г. неустановленным лицом от его имени подана претензия от 6 октября 2017 г. с требованиями страховой выплаты, возмещения убытков, выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 2 ноября 2017 г. попытался выплатить ФИО11. страховое возмещение в размере 24 776, 88 руб, однако денежные средства были возвращены банком по причине не принадлежности ФИО14. счета, реквизиты которого приведены в претензии.

При жизни, 19 мая 2017 г. ФИО13. выдал доверенность, которой доверил ФИО12 и Мазаеву Д.В. вести гражданские дела по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 г.

Действуя на основании данной доверенности, 29 января 2018 г. и 9 апреля 2018 г. Тарасов М.А. обращался в мировой суд с исковым заявлением от имени умершего Абляева Р.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Каждый раз исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

9 апреля 2019 г. уже Мазаев Д.В. направил по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37 адресованную АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 г, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К претензии Мазаев Д.В. приложил копию договора уступки права требования от 12 июля 2017 г, согласно которому Абляев Р.М. уступил ему право (требование) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страховой выплаты, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных сопутствующих расходов, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 г.

Претензия и приложенные к ней документы страховщику по указанному адресу не доставлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ставил перед судом вопрос об оставлении искового заявления Мазаева Д.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по указанному выше адресу (г. Саратов, ул. Танкистов, 37) страховщик не находится.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом направлена по адресу, по которому потерпевший ФИО16 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 22 мая 2017 г, по этому адресу страховщик предлагал потерпевшему представить поврежденное транспортное средство для осмотра, по нему же от имени потерпевшего была подана претензия от 6 октября 2017 г, на которую дан мотивированный ответ.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Мазаев Д.В. может обратиться в суд с исковым заявлением, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору обязательного страхования, лишь в случае направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования, т.к. до уступки права эти действия не были совершены потерпевшим.

Надлежащим исполнением обязанности по направлению претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "АльфаСтрахование" находится по адресу: г. Москва, улица Шаболовка, д. 31, стр. Б.

В Саратовской области филиал страховщика, уполномоченный на рассмотрение требований потерпевших (выгодоприобретателей) и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, находится по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 131. Этот адрес АО "АльфаСтрахование" указывало в качестве своего адреса при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего ФИО17 Этот же адрес Мазаев Д.В. указывает в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По данному делу суды нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учли, представленным по делу доказательствам по вопросу соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора дали ненадлежащую оценку.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья