Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-9568/2020[88-11192/2020]

N 88-11192/2020, N 2-1269/2019

г. Саратов

8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филина Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 18 декабря 2019 г, установил:

Филин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 8 апреля 2019 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 27 мая 2019 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Филина А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 34830 руб. 74 коп, неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 5051 руб. 63 коп, а с 9 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 350 руб. 81 коп. в день, но не более 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб, расходы по составлению претензии - 900 руб, штраф - 10524 руб. 22 коп, расходы по ксерокопированию - 290 руб, убытки по оплате услуг курьера - 250 руб, расходы по оплате услуг курьера - 250 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения от 25 июля 2019 года явилось нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, который вышел за пределы исковых требований, учтя расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления страховщику при расчете взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые истцом не заявлялись к взысканию как страховое возмещение, и не учитывались им при расчете неустойки и штрафа, что не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчику доказательству по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав суду апелляционной инстанции на необходимость проверки доводов ответчика о размере ущерба.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 18 декабря 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 8 апреля 2019 года изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Филина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2019 г, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 34830, 74 руб, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0, 3% в размере 5015, 52 руб, неустойку за период с 9 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 348, 30 руб. в день, но не более 100000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб, расходы по составлению претензии - 900 руб, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 10 449, 22 руб, расходы на услуги ксерокопирования - 290 руб, расходы на оплату услуг курьера - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину 1695 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора страхования, истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Реализуя право на получение страхового возмещения, обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль, однако ни страховой выплаты, ни направления на ремонт в установленный срок не осуществил.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 34830, 74 руб, возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, и с учетом результатов рассмотрения дела распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, которые определены судом без учета положений закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, вследствие нарушения срока выдачи направления на ремонт, что образует право страхователя на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в сумме 34830, 74 руб, взыскал ее в пользу истца, и с учетом размера страхового возмещения, возложил на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, и с учетом результатов рассмотрения дела распределил между сторонами судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки отсутствию у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте являются несостоятельными для отмены постановленных судебных актов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Суд установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел возможность выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок предусмотренный законом.

Отклонив доводы ответчика о том, что направление на ремонт не было выдано по причине отсутствия надлежаще заверенной копии доверенности представителя страхователя, поскольку доверенность нельзя отнести к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, которые препятствуют страховщику в принятии решения.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело по убытку, произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, доводы жалобы об ином размере страховой выплаты, не опровергают обоснованность суммы страховой выплаты, определенной судом на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 8 апреля 2019 г, измененное апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 18 декабря 2019 г, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья