Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-9737/2020[88-11623/2020]

N 88-11623/2020, N 2-4239/2019

г. Саратов

8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафронова Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственность "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сафронова Романа Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 г, установил:

Сафронов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Сафронов Р.Е. взыскана неустойка за период с 7 июля 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 10779 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5639 рублей 78 копеек; в доход государства государственная пошлина в размере 751 рубль 18 копеек.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 14 октября 2019 г. изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сафронов Р.Е.:

- 24499, 00 рублей - стоимость товара;

- 5500, 00 рублей - стоимость установки товара;

- 390, 00 рублей - стоимость доставки товара;

- 1000, 00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 5022, 50 рублей - неустойку;

- 3641, 15 рублей - штраф;

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сафронова Р.Е. неустойку в размере 1% ежедневно от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "МВМ" в пользу муниципального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1562, 33 рублей".

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2019 г. истец в интернет-магазине ООО "МВМ" приобрел кондиционер стоимостью 24499 руб, оплатив его установку и доставку 5500 руб. и 390 руб, соответственно.

24 июня 2019 г. товар был установлен.

26 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

10 июля 2019 г. ответчик проинформировал истца о проверки качества товара специалистом 15 июля 2019 г.

Согласно техническому заключению от 15 июля 2019 г. ООО "Транссервис-Саратов", при проведении проверки качества было установлено отсутствие хладагента в системе. Для полной диагностики аппарата требуется проверка в условиях авторизированного сервисного центра.

К моменту обращения с иском ответчик не организовал проверку качества товара - полной диагностики в условиях авторизированного сервисного центра, как и не организовал гарантийный ремонт, претензионное требование истца оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что проданный истцу товар является технически неисправным и непригодным к эксплуатацию. Установив добровольность удовлетворения требований истца ответчиком в части возврата стоимости товара, его установки и доставки, путем внесения спорных средств на депозит Управления судебного Департамента в Саратовской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в пользу истца. Применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, ввиду нарушения срока удовлетворения требований потребителя, установив просрочку исполнения обязательств за период с 7 июля 2019 г. по 3 октября 2019 г, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции об исполнение ответчиком обязательств по возврату спорных средств, изменил решение суда в части, взыскала в пользу истца с ответчика стоимость товара, его установки и доставки.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части периода взыскания неустойки, установив просрочку исполнения обязательств за период с 8 июля 2019 г. по 28 января 2020 г, увеличил размер компенсации морального вреда, и с учетом совокупного размера денежных средств, подлежащих взысканию, определилразмер штрафных санкций, уменьшив их в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения обоснованных требований потребителя, взыскал в пользу истца с ответчика стоимость товара, его установки и доставки, и с учетом совокупного размера взысканных в пользу истца денежных средств, возложил на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 14 октября 2019 г, измененное апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 г, и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья