Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-977/2020-(8Г-8320/2019)[88-7505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПАК" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Васильева "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г. по делу N 33-2695/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Пак" (далее - ООО "Л-Пак") о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2017 года на территории ООО "Л-Пак" принадлежащему ему автомобилю Хендэ-27950В, рег.знак N, причинены механические повреждения при производстве разгрузочных работ автомобильным погрузчиком, принадлежащим ответчику. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 152 100 руб, расходы по оценке 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 июня 2017 г. на территории ООО "Л-ПАК", располагающейся в районе Цемзавода г. Липецка, осуществлялась разгрузка принадлежащего истцу грузового автомобиля Хендэ-27950В, рег. знак N.

Разгрузка осуществлялась автомобильным погрузчиком под управлением работника ООО "Л-ПАК" ФИО16. При проведении разгрузочных работ были причинены повреждения элементов металлической будки автомобиля истца.

По факту повреждения отделом полиции N 5 УМВД России по г. Липецку проводилась проверка.

В ходе проверки водитель автомобиля Хендэ-27950В, рег. знак N, ФИО15 и водитель погрузчика ФИО14. дали объяснения о том, что во время разгрузки автомобиля автомобильным погрузчиком неумышленно повреждена внутренняя обшивка термобудки.

Спустя пять месяцев, 30 ноября 2017 г. истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению ФИО17. N 17-10.09 от 30 ноября 2017 г. будка изотермическая автомобиля истца Хендэ-27950В, рег. знак N, находящегося в эксплуатации с 2006 года, имеет нарушение геометрии, вскрытие стыковочных швов панелей, деформацию панели крыши, разрывы сварочных швов, нарушение герметичности. Данные повреждения вероятнее всего относятся к рассматриваемому случаю. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 000 руб.

Из заключения N 17-10.09 от 30 ноября 2017 г. невозможно установить, с каким именно случаем эксперт устанавливал причинно-следственную связь выявленных повреждений термобудки.

В суде первой инстанции третьим лицом ФИО19. даны объяснения о том, что при разгрузке автомобиля истца случайно задел кареткой уголок обшивки термобудки. С помощью слесарных инструментов повреждения были устранены. Водитель автомобиля претензий не имел, но по указанию руководства вызвал полицию. Также ФИО20 указал на несоответствие повреждений изотермической будки автомобиля истца, указанных в заключении N 17-10.09 от 30 ноября 2017 г, обстоятельствам дела.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18

Согласно заключению эксперта N 184-04/2019 от 16 апреля 2019 г. повреждения на исследуемом автомобиле Хендэ-27950В, рег.знак N31, от происшествия 22 июня 2017 г. не выявлены. Имеющиеся повреждения фургона автомобиля имеют эксплуатационный характер и не относятся к происшествию 22 июня 2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца при производстве разгрузочных работ автомобильным погрузчиком ответчика, были устранены на месте, заявленные истцом при обращении в суд повреждения носят эксплуатационный характер, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате происшествия был перекошен проем и нарушена герметичность фургона, повреждения не устранены, ущерб не возмещен, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что выводы судебной экспертизы не основаны на проведенном исследовании, отклоняются. Из заключения эксперта N 184-04/2019 от 16 апреля 2019 г. видно, что выводы эксперта основаны на исследовании объяснений водителей ФИО22. и ФИО21 протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2017 г, результатах личного осмотра автомобиля Хендэ-27950В, рег.знак N. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г. по делу N 33-2695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи