Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-9843/2020[88-12149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1-5116/2019 по иску Макаровой "данные изъяты" к ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаровой "данные изъяты" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, крыши дома "адрес", принадлежащая ей на праве собственности квартира 138 неоднократно заливалась, её обращения к ООО "ЖЭУ-1" с требованием об устранении причин протечки кровли, возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения, а поэтому просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - 39 330 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 39 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9.09.2019 г. с ООО "ЖЭУ-1" в пользу Макаровой Ю.С. взысканы: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39330 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера штрафа и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Макарова Ю.С. является собственником квартиры N138, расположенной по адресу: "адрес", управляющей компанией по обслуживанию дома которого является ООО "ЖЭУ-1".

В течение продолжительного времени в результате протекания воды через кровлю дома происходило затопление квартиры истца, о чём 3.04.2019 г. составлен акт.

26.04.2018 г. Макарова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин протекания кровли дома, а 17.07.2018 г. направила претензию об устранении протечки кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Из ответа прокуратуры г. Энгельса N 1579м2017 от 24.04.2019 г. следует, что в адрес ООО "ЖЭУ-1", в связи с выявлением нарушений жилищного законодательства, вынесено представление.

20.05.2019 г. по спорному адресу ООО "ЖЭУ-1" произведен ремонт кровельного покрытия.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 39 330 руб.

Исследовав и оценив установленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 103 ГПК РФ, суд, придя к выводу, что ООО "ЖЭУ-1" надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, что привело к причинению вреда имуществу истца, удовлетворил требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки за причинённые убытки, как не основанной на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признав их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении положений закона.

Проверяя доводы жалобы о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определения размера штрафа, суд апелляционной инстанции дал им подробную правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи