Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-9873/2020[88-12150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3378/2019 по иску Скориковой "данные изъяты" к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Соколово", ООО "УК "Усадьба Соколово", ООО "ЧОП "Приор", ИП Малаховой "данные изъяты", НП "Соколово" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обеспечении права беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, обязании передачи ключей пропускной системы, по кассационной жалобе Скориковой "данные изъяты" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Скориковой Н.В. - Борщёва А.В, по доверенности от 4.04.2018г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скорикова Н.В. обратилась в суд с иском к ДНТ СН "Соколово", ООО "УК "Усадьба Соколово", ООО "ЧОП "Приор", ИП Малахова С. И, НП "Соколово" об устранении препятствий в пользовании имуществом, обеспечении права беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку, о передаче ключей пропускной системы, указывая на то, что ей как собственнику земельного участка, расположенного на территории НП "Соколово", ответчики создают препятствия в проезде автомобилей истицы и третьих лиц к её земельному участку, поскольку въезд на территорию ДНТ возможен только через КПП, где охрана не пропускает автомобили истицы и третьих лиц, следующих к ней.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скориковой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Скорикова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Проезд на земельный участок истца возможен только через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

25.05.2017г. между ООО "УК "Усадьба Соколово" и ООО "ЧОП "Приор" заключен договор об оказании охранных услуг N01/17, согласно которому ООО "ЧОП "Приор" принимает на себя обязанности по охране объектов имущества, расположенных на территории ДНТ СН "Соколово".

22.08.2017г. между ДНТ СН "Соколово" и ООО "УК "Усадьба Соколово" заключен договор на управление и обслуживание территории.

Протоколом общего собрания членов ДНТ СН "Соколово" от 15.01.2018г, гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не принимающим участия в содержании общего имущества введены ограничения в пользовании общим имуществом. Одним из пунктов ограничений является ограничение проезда третьих лиц к гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не заключившим Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН "Соколово" или Договор с управляющей компанией, не принимающим участие в содержании общего имущества ДНТ СН.

Судом установлено, что Скорикова Н.В. участия в содержании общего имущества ДНТ не принимает, установленные платежи за пользование инфраструктурой не производит. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2018г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что проезд на территорию земельного участка истца ограничен только третьим лицам, интересы которых истица не представляет, препятствий в проходе или проезде, а также в пользовании, распоряжении или владении принадлежащим истице земельным участком не имеется, а требование о передаче ключа-доступа к автоматизированной автомобильной пропускной системе не основано на условиях договора - отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их основанными на установленных обстоятельствах при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты меры к сбору доказательств по делу, нельзя признать законными, поскольку гражданское судопроизводство основано на состязательности и равноправии сторон, а поэтому стороны самостоятельно представляют в суд свои доказательства, и только при наличии оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ, суд может оказать содействие в истребований доказательств от иных лиц по ходатайству стороны, при отсутствии реальных возможностей у стороны получить эти доказательства самостоятельно.

Ссылка в жалобе на нарушение прав проезда иных лиц по охраняемой территории была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснннований.

Утверждения об отсутствии границ земельного участка ответчика, о не согласии с решением собрания собственников, предметом спора не были, а поэтому на законность судебных постановлений не влияют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи