Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9928/2020[88-11851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Н.Н. к Спиридонову В.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Силаева Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерений принять участие в судебном заседании и не направившим в суд кассационной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю "Фольксваген Тигуан" в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2018 года в г.Губкине Белгородской области по вине водителя Спиридонова В.А, управлявшего автомобилем "Равон Нексия".

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований к Спиридонову В.А. отказано, требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 1140 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средств, 357, 04 рубля в возмещение почтовых расходов, компенсация морального вреда 1000 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходы на оформление доверенности и штраф в размере 748.52 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место13 октября 2018 года в г.Губкине Белгородской области по вине водителя Спиридонова В.А, управлявшего автомобилем "Равон Нексия" автомобилю истца "Фольксваген Тигуан" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Спиридонова В.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", Силаева Н.Н.- СПАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении Силаева Н.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" ему было выплачено страховое возмещение в общей сложности 84 100 рублей.

Силаев Н.Н, получив данную денежную сумму, согласился фактически получить возмещение ущерба от страховой компании в рамках договора ОСАГО не в натуральной форме т.е. путем производства восстановительного ремонта на СТОА, а в денежном выражении.

Исковые требования к Спиридонову В.А. основаны на том, что ремонт автомобиля истца производил ИП Греков Д.В, которому Силаев Н.Н. за ремонтные работы оплатил 70 000 рублей и 210 650 рублей за запасные части. В связи с чем истец просил взыскать с виновного в ДТП лица разницу между страховой выплатой и понесенными затратами -196 550 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность в установленном законом порядке при не превышении предела гражданской ответственности по договору ОСАГО не основаны на законе, а также учитывая то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховой компании, пришел к выводу об отказе в иске к виновнику ДТП, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства также не имеется в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих исключение возможности участия автомобиля в дорожном движении с учетом повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись