Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-9951/2020[88-12232/2020]

N 88-12232/2020

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-245/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Буграновой "данные изъяты", Бугранову "данные изъяты" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и пени, по кассационной жалобе Буграновой "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 10.10.2019 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г. иск администрации города Нижнего Новгорода к Буграновой Г.В, Бугранову Г.С. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и пени удовлетворен.

Не согласившись с принятым заочным решением, 26.09.2019 г. Бугранова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ст.112 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г, в удовлетворении заявления Буграновой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 29.05.2019 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г. (ответ на вопрос N 14), исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации: г. "адрес", от получения копии решения уклонился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как извещение о месте и времени судебного заседания 29.05.2019 г, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту фактического места жительства ответчика: "адрес" "адрес". Данный адрес в качестве его фактического места жительства указан самим ответчиком в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Оба извещения ответчиком получены не были и были возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик считается извещенным, как о судебном заседании 29.05.2019 г, так и о вынесении в данном судебном заседании заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о не получении извещений о времени и месте судебного разбирательства 29.05.2019 г, копии заочного решения, со ссылкой на нахождение на амбулаторном лечении с 27.05.2019 г. по 25.06.2019 г, не свидетельствуют сами по себе о нарушении судом процессуальных прав ответчика, не получившего направленные в установленном порядке почтовые извещения по независящим от суда основаниям.

Граждане по своему усмотрению распоряжаются своими гражданскими и процессуальными правами.

Нахождение на амбулаторном лечении не является уважительными причинами для отказа в получении почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание ответчицы Буграновой Г.В, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы направленные на критику заочного решения суда, иные судебные постановления и процессуальные действия суда по данному делу, не влияют на законность вывода суда о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на обжалование заочного решения суда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10.10.2019 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буграновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова