Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-9953/2020[88-12233/2020]

N 88-12233/2020

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-245/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Буграновой "данные изъяты", Бугранову "данные изъяты" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и пени, по кассационной жалобе Буграновой "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.10.2019 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г. иск администрации города Нижнего Новгорода к Буграновой Г.В, Бугранову Г.С. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и пени удовлетворен.

Не согласившись с принятым заочным решением, 26.09.2019 г. Бугранова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ст.112 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г, в удовлетворении заявления Буграновой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказано.

11.10.2019 г. Бугранова Г.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10.10.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г, заявление Буграновой Г.В. удовлетворено, исправлены описки, допущенные в определении суда от 10.10.2019 г, текст мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Буграновой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.05.2019 г."; текст на 2 л. 2 абз. определения изложен следующим образом: "Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в отсутствии Бугранова Г.С.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявление Буграновой Г.В. об исправлении описки в судебном постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии явной описки в указании существа рассматриваемого заявления, т.к. из материалов дела следует, что судебное заседание проводилось по заявлению Буграновой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку судом в описательно-мотивировочной части определения суда от 10.10.2019 г. были допущены указанные явные описки, судом на основании ст. 200 ГПК РФ правильно постановлено определение об исправлении описки, допущенной в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным определением, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описок, допущенных в определении суда от 10.10.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Буграновой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исправление которых не затрагивает существа принятого решения.

Исходя из того, что судом первой инстанции разрешался вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного решения, доводы кассационной жалобы о том, что судом 10.10.2019г. одновременно разрешался вопрос об отмене заочного решения суда, нельзя признать состоятельными. Допущенная описка в мотивировочной части определения суда была исправлена определением того же суда 21.10.2019г. правомерно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об исправлении описки, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.10.2019 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буграновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова