Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-427/2020[88а-581/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное

дело N 2а-240/2019 по иску "звание" Миллера Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1 и N 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и возмещением командировочных расходов, по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зиганшина Р.Ф, полагавшего необходимым оставить оспоренные судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, действия командира войсковой части N 1 и войсковой части N 2 признаны незаконными, на которых возложены обязанности об устранении нарушенных прав административного истца, и в целях исполнения решения гарнизонного военного суда с ЕРЦ в пользу Миллера В.А. взысканы денежные средства в размере 7 307 рублей 7 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года представитель заинтересованного лица просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ЕРЦ денежных средств в размере 7 307 рублей 7 копеек, ввиду нарушения судами норм материального права.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя п. 97 и п. 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации N 2700 отмечает, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не входит. Поэтому судом неверно произведен расчет коэффициента и северной надбавки от суммы 5 599 рублей 26 копеек, которая является суммой ежемесячной премии и ежемесячной надбавки за работу, со сведениями, составляющими государственную тайну. Таким образом, судом необоснованно увеличен размер подлежащих административному истцу выплат, а соответственно, такой расчет является недопустимым и незаконным.

Кроме того, Бирюкова О.В. утверждает, что возложение на ЕРЦ обязанности по выплате денежных средств Миллеру В.А. за счет средств федерального бюджета противоречит п. 5 ст. 1 КАС РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Бирюковой прокурор, участвующий в деле Ульвачев А.И, опровергает содержащиеся в жалобе доводы и просит оспоренные судебные постановления оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Миллер, проходивший военную службу по контракту на должности "данные изъяты" войсковой части N 1, приказом командира названной воинской части от 30 января 2019 года N 11 уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом того же должностного лица от 5 февраля 2019 года N 22-к определена дата сдачи Миллером дел и должности с 31 января 2019 года, а с 15 февраля того же года он исключен из списков личного состава.

При этом Миллеру в период с 1 по 15 февраля 2019 года не выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, он не был обеспечен по день увольнения с военной службы вещевым имуществом.

Кроме того, в период с "данные изъяты" Миллер находился в служебной командировке, но понесенные в связи с этим расходы ему не возмещены.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца и признавая незаконными действия административных ответчиков, связанные с невыплатой вышеупомянутых ежемесячных надбавки и премии за период с 1 по 15 февраля 2019 года, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установив на основании исследованных доказательствах фактические обстоятельства по делу, правильно истолковали и применили положения приведенных в оспоренных судебных актах федеральных законов и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Выводы судов о неправомерности прекращения истцу установленных соответствующими приказами командира войсковой части N 1 упомянутых надбавки и премии ввиду отсутствия фактов освобождения административного истца от занимаемой воинской должности и выведения его в распоряжение воинского начальника основан на нижеследующем.

Согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733), военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до последнего дня его военной службы, который определяется датой исключения из списков личного состава, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности не издавался.

С учетом изложенного Миллер имел право на оспариваемые надбавки в размерах, установленных ранее изданными приказами воинского должностного лица.

Довод автора жалобы о неверном определении размера подлежащих выплате административному истцу надбавки и премии, не может являться основанием для отмены либо изменения оспоренных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года по административному иску Миллера Вячеслава Анатольевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев