Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-435/2020[88а-618/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу административного ответчика Черных Зинаиды Петровны и ее представителя Осинцевой Натальи Вячеславовны на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-165/2019 об оспаривании "звание" Гуральником Андреем Васильевичем решения 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - "Центррегионжилье") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Осинцевой Н.В. в обоснование доводов жалобы, административного истца и его представителя Корневой Н.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Гуральника удовлетворено.

В поданной 7 февраля 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик и ее представитель, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просят отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в требованиях Гуральника.

Они, приводя собственное толкование норм военно-административного законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, считают, что судами нарушены ст. 32, 37, 59 Конституции РФ, ст. 1, 2, 53, 56, 57 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", не приняты во внимание постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержащие применимые к спорным правоотношениям по делу правовые позиции, делают вывод о том, что оспариваемое решение 2-го отдела "Центррегионжилья" от 16 апреля 2019 г. N 2/41 не противоречит закону. Также в жалобе утверждается, что Гуральнику квартира была предоставлена квартирно-эксплуатационной частью района, со ссылкой на список распределения жилья от 2004 г.

В возражениях на кассационную жалобу Гуральник просит отказать в ее удовлетворении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Гуральник, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы, имеет выслугу на военной службе свыше 20 лет.

24 февраля 2019 г. он обратился во 2-ой отдел "Центррегионжилья" с заявлением о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в городе "данные изъяты", приложив перечень документов, согласно которым ни у него, ни у членов его семьи не имеется жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности.

Решением 2-го отдела названного учреждения от 16 апреля 2019 г. N 2/41 административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждали его право состоять на указанном учете, поскольку он ранее был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ в г. "данные изъяты" по адресу: "АДРЕС", которое обратил в свою собственность, а затем продал.

Проверялось судами и высказанное в кассационной жалобе утверждение о незаконности сделок с данной квартирой. При этом установлено, что в собственности у Гуральника и его супруги в период с 21 апреля 2005 г. по 5 июля 2012 г. находилось по 1/2 доли в квартире, расположенной по вышеназванному адресу, которая была приобретена ими у прежнего собственника за 1 000 000 руб, а в последующем ими продана в 2012 г.

Также установлено, что по распоряжениям Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 24 мая 2002 г. N 616-р и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14 мая 2004 г. N 594-р, и приложений к ним в виде актов закрепления государственного имущества за Государственным учреждением "... КЭЧ" на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС", никогда не состояло на балансе данного учреждения.

По сообщениям директора Новосибирского центра инвентаризации технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 8 августа 2019 г, главы администрации Октябрьского района города "данные изъяты" от 5 августа 2019 г. и директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 2 августа 2019 г, а также согласно справке жилищно-строительного кооператива "Сигнал", вышеназванная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности. Изначально с даты введения кооперативного дома в эксплуатацию и вплоть до 9 марта 2005 г. собственником указанной квартиры являлась гражданка ФИО.

При таких обстоятельствах ввиду наличия достоверных сведений о том, что данное жилое помещение не находилось на балансе... КЭЧ утверждение о том, что Гуральник был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ, суды обоснованно признали несостоятельным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Гуральника Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов