Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-441/2020[88а-653/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-104/2019 по иску командира войсковой части "данные изъяты" и начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 Финансовой экономической службы" (далее Управление Черноморского флота) об оспаривании результатов проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - Управление финансового контроля) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управление Черноморского флота по кассационной жалобе начальника Управления финансового контроля на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года, вышеупомянутый административный иск командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворен частично.

Признаны незаконными выводы, содержащиеся в акте проверки от 13 декабря 2018 года N 52/41, составленного административным ответчиком, в части указания о причинении государству ущерба на сумму 118 320 рублей в связи с необоснованными выплатами военнослужащим войсковой части "данные изъяты", имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, материального денежного стимулирования, а также в части указания на причинение ущерба на сумму 107 207 рублей 67 копеек в связи с необоснованными выплатами ежемесячной надбавки за классную квалификацию. При этом на начальника Управления финансового контроля возложена обязанность исключить из акта приведенные указания, а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года административный ответчик просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, и просит принять новое решение об отказе административным истцам в удовлетворении их заявленных требований.

В обосновании этого автор жалобы утверждает, что суды, анализируя положения Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ N 1010) и Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200 (далее - НФП N 200), пришли к ошибочным выводам, что военнослужащим Я. и П2. не производились выплаты в периоды (кварталы) по итогам проверки физической подготовки за которые имели неудовлетворительные оценки, в связи с отсутствием таких сведений (приказов). Также, данные военнослужащие улучшили свои показатели по физической подготовке и при последующих проверках имели неудовлетворительные оценки, и им правомерно была осуществлена выплата в четвертом квартале. Такие выводы, по мнению административного ответчика, противоречат положениям НФП N 200 и требованиям Приказа N 1010.

Кроме того, С. полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении нормативных правовых актах Министерства обороны РФ, регулирующих вопросы премирования военнослужащих по результатам оценки их физической подготовки.

Также, административный ответчик отмечает, что в материалах дела содержатся копии ведомостей проверок физической подготовленности в войсковой части "данные изъяты" в 2015 году, представленные должностными лицами воинской части в ходе контрольных мероприятий. Приказы о проведении проверок в целях повторной сдачи нормативов по физической подготовке и исправления неудовлетворительных оценок, а также ведомостей по результатам таких повторных пересдач в ходе контрольных мероприятий не представлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу установлено, что в ходе проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части "данные изъяты" за первый квартал 2015 года и по результатам контрольной проверки "звание" Я. оценен на неудовлетворительно. При проверке за третий квартал и итоговой проверке указанный военнослужащий получил удовлетворительные оценки. "звание" П2. по итогам проверки за первый квартал 2015 года имел неудовлетворительную оценку, а по итогам контрольной проверки и итоговой за год - удовлетворительные оценки. "звание" Б. имел удовлетворительную оценку по результатам контрольной проверки и проверки за 3-й квартал 2015 года, а в итоговой проверке не участвовал ввиду освобождения по состоянию здоровья.

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 26 ноября 2015 года N 535 упомянутым военнослужащим выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2015 года.

Кроме того, судами установлено, что "звание" П1. до декабря 2016 года занимал должность начальника "данные изъяты" штаба Черноморского флота, после чего назначен на должность начальника "данные изъяты" базы Черноморского флота. "звание" Е. до ноября 2016 года проходил военную службу на должности начальника "данные изъяты", после чего назначен на должность начальника "данные изъяты" базы Черноморского флота.

Согласно составленному по итогам проведенной проверки 13 декабря 2018 г. акту Управления финансового контроля N52/41 данным контрольным органом в акте указано о выявлении факта незаконной выплаты вышеупомянутым военнослужащим войсковой части "данные изъяты" Б, П2. и Я, имевшим в течение 2015 года неудовлетворительные оценки по физической подготовленности, дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010, в общей сумме 118 320 рублей. Также в акте указано о необоснованности выплаты военнослужащим П1. и Е. ежемесячной надбавки за классную квалификацию на сумму 107 207 рублей 67 копеек.

Признавая указанные выводы Управления финансового контроля необоснованными и возлагая на него обязанность исключить их из упомянутого акта, суды первой и апелляционной инстанции установив на основании исследованных доказательств вышеприведенные обстоятельства, которые в кассационной жалобе не оспариваются, правильно истолковали и применили нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно п.п. 12, 49, 216 и 219 Наставления оценка физической подготовки военнослужащих осуществляется в ходе ежеквартальных и итоговых проверок. При этом военнослужащим, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности.

С учетом приведенных положений Порядка и Наставления, а также установленных фактов положительной оценок физической подготовленности военнослужащих, ранее имевших неудовлетворительные оценки, при последующих квартальных и итоговой проверок по итогам 2015 года, выводы судов первой и кассационной инстанции о правомерности выплаты материального стимулирования по итогам 2015 года этим военнослужащим, успешно прошедшим очередную квартальную или итоговую проверку, и не имеющим на момент их премирования неудовлетворительных оценок по физической подготовленности, являются правильными.

Ввиду вышеизложенного доводы автора кассационной жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций приведенных норм материального права и неверной интерпретацией разъяснений Департамента социальных гарантий Минобороны России от 19 сентября 2017 года N 182/2/6079 являются несостоятельными, поскольку данное судами толкование вышеупомянутых норм права названным разъяснениям органа военного управления не противоречит.

Также правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности выплаты военнослужащим П1. и Е. ежемесячной надбавки за классную квалификацию, поскольку в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" военнослужащему, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление его служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Доказательств истечения указанного срока стороной административного ответчика не представлено, а суды, исследовав военно-учетные специальности ранее занимаемых и замещаемых в связи с назначением воинских должностей перечисленных военнослужащих в соответствии с Перечнем военно-учетных специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 854-43, кардинальных расхождений в направлении служебной деятельности названных должностей не установили.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев