Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-442/2020[88а-597/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное

дело N 2а-74/2019 по административному иску "звание" Морозова Михаила Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, по кассационной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, в удовлетворении административного иска Морозову М.Н. о предоставлении дополнительных суток отдыха - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2020 года административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы, утверждает, что судом нарушены ст. ст. 176, 178 и ч. 4 ст. 180 КАС РФ, а вывод суда о том, что дополнительные сутки отдыха не носят накопительный характер, а должны использоваться в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение), не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым фактам, не основан на правовых нормах и противоречит заявленным требованиям.

Кроме того, Морозов М.Н. отмечает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие права на предоставление дополнительных дней отдыха в связи с тем, что он в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в командировке, принимая участие в миротворческой операции и выполняя задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории, отнесенной к зоне вооруженного конфликта в "данные изъяты".

Также административный истец, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года N 492 полагает, что его командировка отнесена к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а потому он имеет право на предоставление дополнительных суток отдыха, которые должны быть ему предоставлены вне зависимости от времени обращения к командованию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Морозов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в служебной командировке в составе Совместных миротворческих сил в "данные изъяты".

21 марта 2019 года обратился к командиру названной воинской части с рапортом, в котором просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за период с 20 сентября 2011 года по 24 июня 2013 года, в удовлетворении которого ему отказано.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основании исследованных по делу доказательств и сторонам не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая Морозову в удовлетворении административного иска, обоснованно исходили из того, что право военнослужащего на дополнительные дни отдыха, которое у него возникло в период нахождения за границей Российской Федерации, должно реализовываться на основании волеизъявления военнослужащего в период предоставления основного отпуска и в случае неиспользования отпуска или дополнительных дней отдыха это право погашается по истечении периода, в который может быть предоставлен основной отпуск.

Согласно п. 15 ст. 29 Положения отпуска, не использованные военнослужащим в период его пребывания за границей, предоставляются ему в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, поскольку административный истец возвратился в Российскую Федерацию из-за границы в июне 2013 года, то право на использование основного отпуска и дополнительных дней отдыха за ним сохранялось только в течение года с указанного момента.

Вопреки утверждению автора жалобы, приведенные выводы судом основаны на правильно истолкованных и примененных нормах права, которые приведены судами в оспоренных судебных постановлениях.

Довод автора жалобы о вывод суда о том, что дополнительные сутки отдыха не носят накопительный характер, а должны использоваться в соответствии с Положением, в связи с вышеизложенным признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 года по административному иску Морозова Михаила Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев