Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-444/2020[88а-605/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-233/2019 об оспаривании "звание" Чернышовой Евгенией Николаевной решения жилищной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Налимова В.Н. в обоснование доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без удовлетворения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении требований Чернышовой об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 5 февраля 2020 г. кассационной жалобе Чернышова, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Приводя собственный анализ положений ГК РФ, ЖК РФ и СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и положений приказа ФСБ России от 24.10.2011 г. N 590 "Об утверждении правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", она приходит к выводу, что приобретенная ее бывшим супругом Я. квартира общей площадью 48, 9 кв.м в г. "данные изъяты" является личным имуществом последнего, так как решением "данные изъяты" городского суда от 13 декабря 2018 г. удовлетворён иск Я. о признании квартиры его собственностью. То обстоятельство, что она признала этот иск, необоснованно расценено как намеренное ухудшение жилищных условий. Также Чернышова находит ошибочным вывод судов обеих инстанций о сохранении за бывшими членами семьи Я. права пользования его квартирой.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругом Чернышовой в городе. "данные изъяты" была приобретена квартира общей площадью 48, 9 кв. м. 29 декабря 2017 г. брак между заявителем и ее супругом Я. был расторгнут, а 13 декабря 2018 г. решением "данные изъяты" городского суда удовлетворён иск Я. о признании квартиры его собственностью, с которым истица согласилась. После этого Чернышова обратилась в жилищный орган с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по социальному найму в избранном постоянном месте жительства в г. "данные изъяты" составом семьи "данные изъяты"). В этом ей было отказано на основании ст. 53 ЖК РФ ввиду того, что не истек срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в их взаимосвязи со ст. 51, 53, 54, 56 и 57 ЖК РФ, статьей 9 ГК РФ п. 26 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24.10.2011 N 590.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспеченность его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Частью 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 10 кв. м для отдельных квартир.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Именно поэтому жилищная комиссия приняла решение об отказе в принятии Чернышевой с составом семьи "данные изъяты" на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении в избранном для постоянного проживания г. "данные изъяты", обосновав свое решение совершением Чернышевой действий по ухудшению своих жилищных условий, что выразилось в признании ею как ответчиком иска бывшего супруга Я. о признании приобретенной в период брака с Чернышевой квартиры его личной собственностью.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Чернышовой Евгении Николаевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов