Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-461/2020[88а-841/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Пупышева Александра Ивановича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. (дело N 2а-313/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по административному иску "звание" Пупышева А.И. об оспаривании бездействий военного комиссариата "данные изъяты", военного комиссариата по "данные изъяты", а также Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), связанных с неприсвоением очередного воинского звания после прохождения военных сборов при пребывании в запасе.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, Пупышеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным бездействие военного комиссариата "данные изъяты" и военного комиссариата по "данные изъяты" по ненаправлению представления для присвоения очередного воинского звания "полковник" после прохождения им военных сборов при пребывании в запасе в 2008 году и бездействие Минобороны по неприсвоению такого воинского звания.

В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2020 г, Пупышев выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные им доводы и доказательства о том, что он после увольнения с военной службы проходил военные сборы в войсковой части N по должности, соответствующей воинскому званию "полковник", поэтому имеет право на присвоение такого звания.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Пупышев проходил военную службу с 1 августа 1970 г. по 5 августа 1998 г. и был уволен с военной службы в запас в воинском звании " "данные изъяты"".

В период с "данные изъяты". он проходил военные сборы приписного состава офицеров запаса на базе войсковой части N по должности "данные изъяты", которая соответствует штатно-должностной категории " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства факт сдачи административным истцом зачетов по итогам сборов или аттестации для присвоения очередного воинского звания не нашел своего подтверждения.

Суды, учитывая требования Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца, поскольку он проходил военные сборы на должности, соответствующей штатно-должностной категории " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", а также не сдавал установленные для этого зачеты.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе, а очередное воинское звание, кроме того, - по истечении установленного срока пребывания в предыдущем воинском звании. При этом гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 24 Положения предусматривалось, что гражданам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, очередные воинские звания могли быть присвоены по представлению должностного лица, руководившего военными сборами, только после прохождения этими гражданами военных сборов и сдачи ими зачетов, установленных Министром обороны Российской Федерации, но не более двух раз за время пребывания указанных граждан в запасе до полковника, капитана 1 ранга включительно - Министром обороны Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 24 Положения очередное воинское звание может быть присвоено гражданину, пребывающему в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации от капитана или капитан-лейтенанта до полковника или капитана 1 ранга включительно - при прохождении им военных сборов по должности, соответствующей очередному воинскому званию, и сдаче соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке при наличии опыта работы по специальности, родственной военно-учетной (военной службы на соответствующих офицерских должностях).

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2019 г, принятые по административному иску Пупышева Александра Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков