Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-504/2020[88а-642/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-595/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Дмитриева Дмитрия Александровича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Дмитриева о признании незаконными действий Учреждения, связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия.

На Учреждение возложена обязанность по перерасчету и выплате Дмитриеву за период служебной командировки ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" Российской Федерации с учетом районного коэффициента в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требования о выплате названной надбавки в конкретном размере Дмитриеву отказано.

По решению суда первой инстанции обязанность по возмещению Дмитриеву судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, возложена на Учреждение.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2020 г, представитель Бирюкова просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ее автор анализирует положения законодательства, устанавливающие порядок начисления и выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и командированным из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, денежного довольствия. При этом представитель указывает, что Учреждение не обладает правом внесения сведений и изменений в базу данных СПО "Алушта", в связи с чем возложенная на него судом обязанность по перерасчету и выплате Дмитриеву недополученного денежного довольствия не может быть исполнена.

В заключение представитель утверждает о том, что взыскание с Учреждения судебных расходов на уплату государственной пошлины противоречит ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей требование об исполнении бюджетных обязательств только по их целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Дмитриеву, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N в городе "данные изъяты", за период его нахождения в служебной командировке на территории "данные изъяты" Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ежемесячная надбавка, предусмотренная пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", без учета районного коэффициента 1, 15, установленного по его постоянному месту службы.

На основе анализа пп. 1, 2 и 6 данного постановления Правительства РФ, а также исходя из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 10 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право административного истца на получение денежного довольствия в полном объеме за вышеуказанный период было нарушено и подлежит восстановлению.

Доводы представителя административного ответчика в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Кроме того, ссылка автора жалобы на ст. 6 БК РФ и его утверждение о необоснованности взыскания с Учреждения уплаченной административным истцом государственной пошлины не являются достаточным основанием для ограничения или нарушения прав участвующих в деле лиц, предоставленных процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Дмитриева Дмитрия Александровича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев